частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка



Дело № 11-5/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Архангельское                                                                   30 июля 2012 года                                                                           

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой Н.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

Межрайонная ИНФНС России по РБ обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Н.В. суммы неуплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИНФНС России по РБ с Мироновой Н.В. задолженность по неуплаченному транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, включая долг и пени (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа (л.д.16).

Мировой судья мотивировал отказ тем, что копия судебного приказа была направлена Мироновой по адресу регистрации, разъяснено право представить возражения. ДД.ММ.ГГГГ письмо, направленное Мироновой вернулось с отметкой «выбытие адресата», судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь, Миронова Н.В. просит в частной жалобе отменить определение, ссылаясь на то, что судебный приказ был получен ею только ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно судебного приказа поданы ею в установленный законом срок (л.д.22).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Миронова Н.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Межрайонная ИНФНС России по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие заявителя жалобы и взыскателя.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит частную жалобу Мироновой Н.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит безусловной отмене судьей.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Между тем, из материалов гражданского дела также следует, что почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 9). Это подтверждает довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. При таких обстоятельствах жалоба Мироновой Н.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку Миронова Н.В. возражает относительно исполнения судебного приказа, его отмена носит безусловный характер, а заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Таким образом, постановление и.о.мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИНФНС России по РБ с Мироновой Н.В. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пенив размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, - отменить.

Разъяснить заявителю - Межрайонной ИНФНС России по РБ, что они вправе обратиться с требованием о взыскании с Мироновой Н.В. задолженности в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                              Соколова И.Л.