Дело № 11-6/2012

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Архангельское                                                               29 августа 2012 года                                                                           

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием помощника прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Щевелева А.Н.,

при участии ответчика Озол Г.А.,

с участием представителя ГБУ РБ «Архангельское лесничество» Горбачевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Башкортостан на решение и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Озол Г.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Озол Г.А. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, суд

у с т а н о в и л:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье с названным иском.

Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено приведенное выше решение (л.д.96-97). Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность обстоятельств (л.д.105-106).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая решение, мировой судья суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 Лесного Кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Озол Г.А. проводил лесозаготовительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> выдела <адрес> Объем заготовки древес предусмотренный договором, составил № куб. метра и вывезен ответчиком и в последствии проделана работа по очистке лесосеки.

Сторонами объем заготовки древесины не оспаривается.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрев» федеральным законом.

Постановлением УУП ОП по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела в отношении Озол Г.А. по факту незаконной рубки лесных насаждений по ст.260 УК РФ отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

Как следует из материалов дела гослесинспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о лесонарушении в отношении Озол Г.А. из которого следует, что за пределами лесосеки была произведена незаконная порубка деревьев следующей породы: осина - <данные изъяты> дерево, диаметром <данные изъяты> см.; ольха серая - <данные изъяты> дерева, в том числе: <данные изъяты> дерева, диаметром <данные изъяты> см., <данные изъяты> дерева диаметром <данные изъяты> см.; вязь - <данные изъяты> деревьев в том числе: <данные изъяты> дерева, диаметром <данные изъяты> см., <данные изъяты> дерева диаметром <данные изъяты>., <данные изъяты> дерево диаметром <данные изъяты> см.; липа - <данные изъяты> дерево диаметром <данные изъяты> см. Итого: <данные изъяты> деревьев сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета лесничего ГУ Архангельского лесничества ФИО6 (без даты) сумма ущерба самовольной вырубки составляет <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного дознавателем ОВД по <адрес> РБ ФИО7 в присутствии понятых, без участия Он Г.А. установлено, что в квартале <адрес> выдела <адрес> в <адрес> м. от ручья в северном направлении стоит дерево, на нем имеется визирная заческа и на данной делянке, принадлежащий ФИО3, находятся спиленные деревья, в том числе одно дерево с визирной заческой, а также пни спиленных деревьев следующей породы: ольха серая количество - <данные изъяты> идиаметрами: <данные изъяты> см., <данные изъяты> см., <данные изъяты> см., <данные изъяты> см.; вязь - количество - <данные изъяты> и диаметрами: <данные изъяты> см., <данные изъяты> см, <данные изъяты> см., <данные изъяты> см., <данные изъяты>., <данные изъяты> см., <данные изъяты> липа количество - <данные изъяты> и диаметром <данные изъяты> см. Итого: указаны пни <данные изъяты> спиленных деревьев.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что судом не могут быть приняты в качестве доказательств вышеуказанные протоколы из содержания которых следует, что местом нарушения незаконной рубки является делянка принадлежащая Озол Г.А., то есть квартал <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола и вышеуказанными протоколами. Однако данные участка в защитном лесе, где было лесонарушение и который расположен за пределами делянки отведенной ответчику с его надлежащими границами, размером, площадью, и что на нем обнаружены срубленные лесные насаждения, в том числе и деревья с визирной заческой в протоколах отсутствуют и в них излагаются разные размеры диаметров спиленных деревьев и их пней, а в протоколе осмотра места происшествия отсутствует спиленное дерево породы Осина и её пень.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы мирового судьи обоснованными.

Согласно ст. 16 Лесного Кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждение определяется правилами заготовки древесины.

Правилами заготовки древесины утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов России от ДД.ММ.ГГГГ № и действующими на тот период проводимых лесозаготовительных работ ответчиком, предусмотрено: работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают - прорубку визиров шириной не более <данные изъяты> м; постановку столбов на углах лесосек диаметром не менее <данные изъяты> см и высотой над землей <данные изъяты> м. и на столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах.

Мировой судья обоснованно отклонил и не принял в качестве доказательств фотоиллюстрации (л.д.11-18), в связи с отсутствием их даты, места и времени съемок, где изображены спиленные деревья, пеньки на лесоучастке в которых не указаны и не зафиксированы: участок защитного леса, гдебыло лесонарушение, его границы, площадь, границы делянки ответчика в виде угловых (пикетных) столбов, клейменных деревьев, наименование пород спиленных деревьев, наличие наних визирной зачески.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям ответчика Озол Г.А. о том, что границы отведенной ему делянки он знал, поскольку он ранее в 2008-2009 годах не успел завершить работу и выписал ее повторно, поэтому границы делянки были прежние и он ориентировался на пикетные столбы ина деревья с затесами и в связи с тем, что за недоруб ему могли наложить штраф он очистил делянку, а протокол осмотра места происшествия составили без егоучастия.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца непредставлены достоверные доказательства в подтверждение причиненного лесному хозяйству материального вреда ответчиком.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требованиях истцов обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оценка юридически значимых обстоятельств по делу произведена судом полно.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Озол Г.А. о взыскании ущерба -

оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья                                                                                            Соколова И.Л.