Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Архангельское. 08 сентября 2010 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,
при секретаре Барковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктагулова Д.Ф. к КФХ «Ляйсан» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов на восстановление автомашины, утери товарной стоимости, услуг независимого эксперта, оказание юридических услуг, указывая на следующие обстоятельства.
Дата обезличена года в Номер обезличен а/д Уфа –Белорецк на территории ... РБ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Номер обезличен, принадлежащее КФХ «Ляйсан» нарушил п.23.2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Номер обезличен, принадлежащий Туктагулову Д.Ф. получило механические повреждения.
Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является КФХ «Ляйсан», просит взыскать ущерб за причиненный вред.
В судебном заседании представитель истца Алеева Л.З., действующая по доверенности поддержала иск в полном объеме и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на сумму Номер обезличен руб., стоимость утраты товарной стоимости Номер обезличен руб., за услуги независимого эксперта в размере Номер обезличен руб., на оказание юридических услуг в размере Номер обезличен руб., на оформление доверенности Номер обезличен рублей и расходы по оплате государственной пошлины Номер обезличен рубля.
Ответчик – директор КФХ «Ляйсан»- Хабиров Р.Н. в суде иск не признал и пояснил, что в 2007 году он продал трактор ФИО5, однако куплю-продажу не оформили через РЭП ОГИБДД, с момента продажи трактор находится у ФИО5. Считает, что его вины в причинении вреда истцу нет, поскольку он трактором не пользовался и разрешения на выезд не давал, поэтому требования истца не признает.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен а/д Уфа –Белорецк на территории ... РБ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Номер обезличен, принадлежащим КФХ «Ляйсан» нарушил п.23.2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Номер обезличен, принадлежащий Туктагулова Д.Ф. получило механические повреждения: защита двигателя, передний бампер, передний капот, передние крылья, две двери, передний правый колесный диск, вентилятор, декоративные накладки на пороги, правая блок-фара, передний правый указатель поворота.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Номер обезличен принадлежало КФХ «Ляйсан».
Доводы директора КФХ «Ляйсан» Хабирова Р.Н. о том, что он продал трактор ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены документы о произведенной купле – продаже транспортного средства.
Также при рассмотрении дела не установлено, что трактор выбыл из обладания КФХ «Ляйсан» в результате противоправных действий других лиц.
Транспортное средство Номер обезличен оказалось у другого лица с согласия Хабирова Р.Н., который в судебном заседании сам подтвердил факт передачи трактора ФИО5
При этом, у сторон отсутствовали какие-либо договорные отношения по использованию автомашины.
Суд находит, что обязанность по возмещению вреда, в силу требований ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника автомашины Номер обезличен - КФХ «Ляйсан».
Поэтому, КФХ «Ляйсан», как владелец источника повышенной опасности, должна отвечать за вред, причиненный истцу в результате использования автотранспорта Номер обезличен
Истцом в подтверждении суммы ущерба представлен отчет Номер обезличен об определении рыночной стоимости объекта оценки от Дата обезличена года, где стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Номер обезличен составляет Номер обезличен рублей, величина утраты товарной стоимости Номер обезличен рублей.
Согласно договора Номер обезличен на оказание юридических услуг от Дата обезличена года стоимость услуг составляет Номер обезличен рублей. Согласно предоставленной истцом квитанции Номер обезличен Дата обезличена года Туктагулов Д.Ф. оплатил Номер обезличен рублей.
Из представленной истцом квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Туктагулов Д.Ф. оплатил за эвакуацию автотранспортного средства Номер обезличен
Из квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что за произведенную оценку стоимости ущерба истцом оплачен - Номер обезличен рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, нашел свое подтверждение в судебном заседании и поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Туктагулова Д.Ф. – удовлетворить.
Взыскать с КФХ «Ляйсан» в пользу Туктагулова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере - Номер обезличен руб., стоимость утраты товарной стоимости Номер обезличен) руб., за услуги независимого эксперта - Номер обезличен) руб., на оказание юридических услуг в размере Номер обезличен) рублей, на оформление доверенности Номер обезличен) рублей и расходы по оплате государственной пошлины Номер обезличен) рубля, всего Номер обезличен) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
судья Урманцев Ф.А.
Решение не вступило в законную силу.