Дело № 2-254/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 9 декабря 2010 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Губиной О.А.,
с участием истца Скляр В.А.,
с участием ответчика Арцышевич Е.С., представителя ответчика Черепанова А.Ю., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Валентины Анатольевны к Арцышевич Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица Скляр В.А. обратилась в суд с требованием о взыскании материального ущерба, указывая на следующие обстоятельства.
Арцышевич Е.С. была принята на работу продавцом в магазин, принадлежащей истице. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По утверждению истицы, ответчица присвоила денежные средства в размере <данные изъяты>. Арцышевич Е.С. обязалась по расписке выплатить указанную денежную сумму, но в указанный срок не выплатила. Истица просит взыскать нанесенный материальный ущерб.
Ответчица Арцышевич Е.С. иск не признала, пояснив суду, что недостача на такую сумму не могла образоваться по ее вине, поскольку она не брала товар и деньги из кассы. Объяснительную о причинах возникновения ущерба и расписку, где она признавала недостачу, она писала под давлением и под диктовку Скляр В.А.
Представитель ответчика Черепанов А.Ю. исковые требования посчитал необоснованными, пояснил суду что отсутствуют бухгалтерские документы, по которым можно точно установить сумму недостачи, инвентаризация была незаконной, так как ее проводили Скляр В.А. и ее дочь, истица не может доказать сумму ущерба документально.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования Скляр В.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Арцышевич Е.С. принята продавцом в магазин <данные изъяты> (л.д 5). При приеме на работу также был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, где Арцышевич Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д.6). Согласно пункту 3 Договора о полной материальной ответственности, работник несет ответственность за ущерб с момента фактического приема материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.5 Договора).
Из акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> (л.д.7), следует, что при ревизии выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Из сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется недостача в размере <данные изъяты>.(л.д.13)
Истицей также представлена объяснительная о причинах возникновения ущерба, где Арцышевич, объясняет причины возникновения ущерба тем, что брала без оплаты продукты питания, брала деньги из кассы (л.д.14). Также истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ где Арцышевич Е.С. признала недостачу на сумму <данные изъяты>. и обязалась выплатить ее в течение <данные изъяты> месяцев (л.д.15).
В соответствии со ст. 243 п. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из объяснений сторон, и материалов дела, следует, что на ответчицу была возложена индивидуальная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества.
Между тем, судом установлено, что документы бухгалтерского учета, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей продавцу Арцышевич у истицы отсутствуют. Как пояснила Скляр В.А., учет товара она вела в тетрадях, где собственноручно записывала количество товара и его движение (приход и расход).
Согласно ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с ст. 9 ФЗ от 21ноября1996года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Тетради, в которых истица вела учет товара таковыми документами не являются. В представленных суду на обозрение в судебное заседание тетрадях не указано, кто берет товарно-материальные ценности, нет подписей лица, дающего и принимающего ценности. Соответственно, указанная тетрадь не подтверждает вины ответчицы Арцышевич.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истице не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве в силу отсутствия надлежащим образом оформленных документов.
Из акта ревизии неясно, на основании каких данных бухгалтерского учета и какая фактически недостача товарно-материальных ценностей образовалась в магазине, каким образом производился ее подсчет.
Из тетрадей, в которой, как указывают стороны, велся учет товара, невозможно установить движение товара, его приход и расход в отношении ответчицы и соответственно установить ее вину в причинении ущерба работодателю, и его точную сумму.
В тетрадях Скляр В.А., где велись записи о сданной выручке, отсутствуют подписи ответчицы, которые бы подтверждали сумму переданных ей денежных средств и товаров. Товарные накладные, по утверждению истицы не сохранились.
Невозможно определить точный остаток товара на начало ревизии, поскольку нет какого-либо документального подтверждения о его сумме.
При приеме на работу ответчицы <данные изъяты> инвентаризация в соответствии с законом не проводилась, таким образом, невозможно установить фактическое количество товарно-материальных ценностей на дату приема ответчицы на работу, и установить фактическую недостачу на день ревизии ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО, работавшая продавцом в магазине после Арцышевич, пояснила суду, что товар от Арцышевич ей передавался по тетради, как Арцышевич писала расписку она видела, но была занята приемкой товара и не может пояснить, о чем при этом разговаривали истец и ответчица. В магазине при этом находилась также дочь Скляр В.А. Данные показания свидетеля также не подтверждают размер ущерба.
Кроме того, Арцышевич Е.С. работала в магазине ежедневно. Из объяснений истицы и ответчицы следует, что в период отпуска ответчицы в магазине работал другой продавец, при этом, документы, подтверждающие количество товарно-материальных ценностей на указанный период истицей не оформлялись и суду не представлены. Товарно-материальные ценности продавцы друг другу не передавали, имели общий доступ к материальным ценностям.
Согласно статья 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истица не представила суду доказательств, со всей очевидностью подтверждающих вину ответчицы в причинении ей материального ущерба.
Соответственно, расписка Арцышевич Е.С. о признании недостачи на <данные изъяты>. не может служить доказательством причинения ущерба, поскольку из ее содержания не видно, каким образом произведен подсчет, не указано, из чего она возникла, данная расписка не подтверждена документами бухгалтерского учета.
В связи с чем, судом выносится решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Скляр В.А. к Арцышевич Е.С. о взыскании материального ущерба - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.
Решение не вступило в законную силу