Дело № 2-276/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 16 декабря 2010 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.
при секретаре Губиной О.А.,
с участием ответчика Горбунова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО «СОГАЗ») к Горбунову В.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к Горбунову В.П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были нанесены механические повреждения автомобилю «Мазда 6». Согласно справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников, ущерб возник в результате того, что лошадь, принадлежащая Горбунову В.П. зацепила припаркованный во дворе его дома а/м «Мазда 6». Данный автомобиль был застрахован владельцем автомобиля Корнеевым В.П. в ОАО «СОГАЗ», истец перечислил страховое возмещение страхователю. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ОАО «СОГАЗ» просит взыскать с Горбунова В.П. ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы ст.ст.210, 965, 1064 ГК РФ.
Истец ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство с просьбой о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ОАО «СОГАЗ», исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Горбунов В.П. исковые требования не признал, пояснил суду, что его вины нет, это был несчастный случай, так как лошадь была привязана, но испугалась, сорвалась с привязи из-за пчел и побежала, предвидеть этого он не мог.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Из представленных суду документов усматривается следующее:
Корнеев В.П. (страхователь) обратился к ОАО «СОГАЗ» (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «MAZDA 6», регистрационный номер <данные изъяты> вследствие ДТП по адресу <адрес> (л.д.9-10). Названный автомобиль застрахован в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис № 2709 МР 0328) (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОГИБДД ОВД по <адрес> ст.лейтенантом милиции Рахматуллиным Х.А. был составлен протокол осмотра транспортного средства, согласно которому обнаружены внешние повреждения автомобиля страхователя (л.д.17).
Согласно объяснениям владельца автомобиля Корнеева В.П., он подъехал на <адрес>, заехал задним ходом во двор, выгрузил багажник, оставил машину. В огороде гужевая повозка возила мусор, лошадь, испугалась, побежала, сломала забор и выбежала во двор, пробежала между домом и машиной, зацепила задний бампер. В результате автомобиль получил механические повреждения (л.д. 20).
Из объяснений Корнеевой С.Ю. следует, что она вместе с мужем приехала в гости к родителям ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на машине Мазда 6, которую муж оставил во дворе дома. Вдруг лошадь взбесилась, снесла надворные постройки и нанесла механические повреждения машине (л.д.22).
Из объяснений Горбунова В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал зять на машине Мазда 6 и поставил ее во дворе, лошадь взбесилась, стала скакать вместе с повозкой, сломала забор и выскочила во двор, где стояла машина, повредила ее (л.д.21).
Оценив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из того, что истец не доказал причинную связь между наступившим вредом и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика, вину ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Горбунов В.П. не совершал неправомерных поступков, его лошадь была привязана, вина ответчика в том, что лошадь была искусана пчелами, испугалась их и побежала - отсутствует.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Указанные обстоятельства не установлены.
Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
В рассматриваемом деле, фактически имел место страховой случай, при котором ни страхователь Корнеев В.П., ни ответчик Горбунов В.П. не знали и не могли знать о его наступлении, то есть, находились в добросовестном неведении. При этом, ответчик Горбунов В.П. действовал в указанной ситуации разумно и добросовестно, доказательства обратного не предоставлены.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Истец не доказал в суде, что именно действиями Горбунова В.П. причинен материальный ущерб, не представил доказательства противоправности поведения ответчика, его вины, причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО «СОГАЗ») к Горбунову В.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> - отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.
Решение не вступило в законную силу