Дело № 2-279/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 17 декабря 2010 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Губиной О.А.,
с участием ответчика Алексеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Алексеевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») (далее - Банк) и Алексеевой Н.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
В нарушение требований законодательства и условий Договора Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> из них:
· задолженность по основному долгу - <данные изъяты>
· задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>,
· задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>,
· задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>
А также, просил взыскать госпошлину – 6 989 рублей 98 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> буран, <данные изъяты>, принадлежащий Алексеевой Н.Г.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца по причине отдаленности, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца.
Ответчик Алексеева Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору №, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых на приобретение транспортного средства № (л.д. 7, 9). Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью (л.д.11).
В обеспечении исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В заявлении на получение кредита и заключение договора банковского счета предусматриваются повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита: пятикратная процентная ставка кредита (л.д. 7).
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Алексеевой Н.Г. был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных Банком расчетов задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), с учетом выплаченной Заемщиком задолженности, следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них:
· задолженность по основному долгу - <данные изъяты>,
· задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>,
· задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>,
· задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>,
Расчёт задолженности по основному долгу, процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и комиссии, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.
Однако, из указанного расчёта задолженности следует, что задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере: <данные изъяты>, произведен исходя из ставки <данные изъяты> процентов в год (л.д.15).
Между тем, данный расчет суд не может признать обоснованным.
В заявлении на получение кредита и заключение договора банковского счета предусматриваются повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита в размере: пятикратная процентная ставка кредита (л.д. 7), что составляет: (<данные изъяты> и не соответствует расчету исходя из ставки <данные изъяты> процентов.
Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в связи с несоответствием условиям обязательства.
Поскольку суд рассматривает иск по заявленным исковым требованиям, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>
Поэтому, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 3 статьи 350 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" от 29 мая 1992 года №2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов.
Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Алексеевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк":
· задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу – <данные изъяты>,
· задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>
· задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>
Всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>
· возврат госпошлины – <данные изъяты>
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Алексеевой Н.Г. автомобиль №, буран, №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.
В остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <данные изъяты> форме.
Судья Соколова И.Л.
Решение не вступило в законную силу