Дело № 2-238/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 16 декабря 2010 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Губиной О.А.,
с участием истцов Голубева К.Г., Голубевой Н.С., представителя истцов - адвоката Гафуровой Ф.М., действующей на основании ордера № 057181 от 27.10.10г.,
с участием ответчика Куяшевой Р.А., ответчика Администрации муниципального района Архангельский район РБ в лице представителя Бочкарева Н.И., действующего на основании доверенности б/н от 16.06.2009г., третьего лица Голубевой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева К.Г., Голубевой Н.С. к Куяшевой Р.А., Администрации сельского поселения Арх-Латышский сельсовет, Администрации муниципального района Архангельский район РБ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности Куяшевой Р.А. на земельный участок, признании права собственности истцов на земельный участок в порядке наследования после смерти Голубева Г.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности Куяшевой Р.А. на земельный участок, признании права собственности истцов на земельный участок, указывая на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер Голубев Г.Д., соответственно, отец и супруг истцов, который проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 4846 кв.м., на котором расположена квартира, был предоставлен умершему для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Арх-Латышской сельской администрации, что подтверждается государственным актом на право владения и постоянного пользования землей. При жизни Голубева Г.Д. имелся спор о земельном участке общей площадью 480 кв.м. Другая квартира <адрес> в доме по <адрес> принадлежит ответчице Куяшевой Р.А. Истцам стало известно, что между Куяшевой Р.А. и Администрацией МР <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, по мнению истцов, должен быть признан недействительным в связи с тем, что данная площадь ранее была передана по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ Голубеву Г.Д. и предметом купли-продажи являться не может. Истцы просили суд признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куяшевой Р.А. и Администрацией МР <адрес> РБ недействительным, прекратить право собственности Куяшевой Р.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 480 кв.м, кадастровый номер №, признать право собственности за истцами на земельный участок в порядке наследования после смерти Голубева Г.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истцов обоснованы ст.ст.166 - 168, 12, 1112 ГК РФ.
Ответчик Администрация сельского поселения Арх-Латышский сельсовет - в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица - нотариус Нотариального округа Архангельский район Габитов М.М., ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», Вахитова Н.Г. - в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в котором просят рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестра) в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных выше ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании истцы Голубев К.Г. и Голубева Н.С. иск поддержали по указанным в нем основаниям.
Представителя истцов адвокат Гафурова Ф.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчица Куяшева Р.А. иск не признала, пояснила суду, что закон не нарушала, что все сделала в соответствии с установленным порядком, ее вины нет.
Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ - Бочкарева Н.И. иск не признал, пояснил суду, что со стороны Администрации муниципального района <адрес> РБ нарушений не было, вся информация о земельном участке была получена от Администрации сельского поселения Арх-Латышский сельсовет, при этом сведения о наличии прав других владельцев не были представлены.
Вместе с тем, представитель ответчика Бочкарев Н.И. представил письменное возражение на исковые требования, из которых следует, что пропущен срок давности по требованию о признании сделки недействительной, так как в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (абзац 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьями 166-168 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания.
Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации»: содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В силу ст.302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).
Судом установлено, что ответчик Куяшева Р.А. является добросовестным приобретателем, так как она приобрела имущество возмездно и, она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Куяшевой Р.А. неправомерных действий, или недобросовестности при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи земельного участка.
Из пункта 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец (Администрации муниципального района <адрес> РБ, в лице председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений <адрес>) гарантирует, что предмет договора (земельный участок) не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых продавец не мог знать. Ограничения прав в использовании земельного участка отсутствуют (л.д.87).
Наряду с этим, перед заключением договора ответчиком Куяшевой Р.А.была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> РБ, из которой следует, что на земельный участок, расположенный в деревне <адрес> кадастровый номер № согласно генерального плана деревне <адрес>, не установлены ограничения прав (л.д.90).
Согласно пункту 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи земельного участка, цена земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д.87).
Оснований не доверять Администрации муниципального района <адрес> РБ при заключении договора купли-продажи у Куяшевой Р.А. не было, кроме того, она приняла разумные меры для подтверждения отсутствия прав других лиц на данный участок (получила указанную выше справку). Следовательно, Куяшева Р.А. не знала и не могла знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права, по мнению истцов, его отчуждать, и соответственно, является добросовестным приобретателем земельного участка. Ответчик Куяшева Р.А. действовала в указанной ситуации разумно и добросовестно. В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательства обратного истцами не предоставлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами выбран способ защиты права, не подлежащий применению в отношении добросовестного приобретателя, требования истцов не могут быть удовлетворены судом в рамках заявленных ими исковых требований.
Наряду с этим, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,
Как следует из пункта 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куяшевой Р.А. и Администрацией муниципального района <адрес> РБ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.87).
Следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и заканчивается в июне 2010 года.
Исковое заявление подано в Архангельский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куяшевой Р.А. и Администрацией муниципального района <адрес> РБ недействительным - пропущен.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Ссылка представителя истца на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ) в связи с чем истцами срок не пропущен, не может быть принята судом, поскольку для признания сделки недействительной установлены специальные сроки исковой давности, которые исчисляются со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования истцов о прекращении права собственности Куяшевой Р.А. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования за истцами также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основного требования – о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Голубева К.Г., Голубевой Н.С. к Куяшевой Р.А., Администрации сельского поселения Арх-Латышский сельсовет, Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куяшевой Р.А. и Администрацией МР <адрес> РБ недействительным, прекращении права собственности Куяшевой Р.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 480 кв.м., кадастровый номер №, признании права собственности на земельный участок за истцами в порядке наследования после смерти Голубева Г.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Расходы по госпошлине и оплате юридических услуг представителя отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.
Решение не вступило в законную силу