Дело № 2-287/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 23 декабря 2010 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Губиной О.А.,
с участием истца Примкуловой Л.М., представителя истца адвоката Байзигитовой З.А., действующей на основании ордера № 028699 от 3 декабря 2010 года,
с участием ответчика Шишко С.А., представителя ответчика адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ордера № 071929 от 3 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примкуловой Л.М. к Шишко С.а. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Ульяновых в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение велосипеда под управлением водителя Примкуловой Л.М. с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Шишко С.а.
В результате ДТП Примкуловой Л.М. причинен тяжкий вред здоровью.
Примкулова Л.М. обратилась в суд с иском к Шишко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> состоящего из: - стоимости лекарственных препаратов, детского питания, памперсов и др. – <данные изъяты>; - стоимости бандажа на плечевой сустав – <данные изъяты>. Истец Примкулова Л.М. указала, что длительно лечилась, носила бандаж для руки, проходила болезненные процедуры, перенесла тяжелую операцию, вставлены пластины в плечо. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> (л.д. 2, 37). Просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> (л.д. 40).
В суде истец Примкулова Л.М., представителя истца адвокат Байзигитова З.А. иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шишко С.А., представитель ответчика адвокат Сучков В.Н. иск признали частично, в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. Пояснили суду, что ДТП совершено по вине истицы, расходы на медикаменты не связаны с лечением после ДТП.
Ответчик Шишко С.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Примкуловой Л.М., о компенсации морального вреда, причиненного данным ДТП, указывая на то, что в результате ДТП испытала стресс, с большим трудом перенесла возможные перспективы привлечения ее к ответственности – административной, уголовной, материальной, панически боится садиться за руль. Просит суд взыскать с Примкуловой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> (л.д.23).
Определением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2010 года иск Шишко С.А. к Примкуловой Л.М. о компенсации морального вреда соединен в одно производство с иском Примкуловой Л.М. к Шишко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, для совместного рассмотрения (л.д. 20).
Выслушав истца, ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 приведенного выше Закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение велосипеда под управлением водителя Примкуловой Л.М. с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Шишко С.А. Проверкой по данному факту установлено, что автомобиль марки ВАЗ-2110, под управлением Шишко С.А. двигался со скоростью около 20 км в час, посредине перекрестка улиц <данные изъяты> Шишко заметила приближавшегося справа наперерез движению велосипедиста Примкулову Л.М., которая не предприняла мер для остановки велосипеда путем торможения и ударилась передней частью велосипеда в правую переднюю часть машины. При этом, Примкулова Л.М. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2010 года Примкулова Л.М. нарушила пункты 1.4, 9.5, 24.2, 10.1 Правил Дорожного движения РФ (л.д.9). В частности, Примкулова Л.М. нарушила следующее: при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что не было ею сделано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что действия велосипедиста Примкуловой Л.М. состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП, при таких основаниях в действиях Шишко отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Данное Постановление Примкуловой Л.М. не было обжаловано.
Суд считает, что не соблюдение Примкуловой Л.М. указанных выше пунктов Правил дорожного движения и их нарушение явилось причиной ДТП, в результате которого Примкуловой Л.М. причинен вред её здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 10-11). Указанный вред здоровью относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью (п.4 заключения).
Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, Шишко С.А., как лицо, управлявшее источником повышенной опасностью – автомобилем <данные изъяты>, №, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, обязана возместить причиненный истцу вред.
При этом, суд учитывает, что вред причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшей и отсутствии вины причинителя вреда.
Расходы, затраченные истцом Примкуловой Л.М. на медикаменты, лекарственные препаратов, детское питание, памперсы и др. – <данные изъяты>, в том числе и по представленным истцом чекам (л.д. 4-7), стоимость бандажа на плечевой сустав – <данные изъяты> (л.д. 39) - не подлежат взысканию с ответчика Шишко С.А., так как не подтверждена документально причинно-следственная связь между ДТП и несением указанных расходов (пантокальцин, гель зубной, трихопол, детское питание, памперсы), в представленных товарных чеках нет указания на наименование лекарственных препаратов. Других доказательств того, что на указанную сумму были приобретены лекарственные препараты, согласно назначениям лечащих врачей, медицинской документации, суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Примкуловой Л.М. не представлено.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая требования статьи 1101 приведенного выше Закона – характер причиненных Примкуловой Л.М. физических и нравственных страданий (причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью), требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Шишко С.А. (средняя заработная плата – <данные изъяты> (л.д.30), на иждивении два малолетних ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-36) суд считает возможным взыскать с Шишко С.А. в пользу Примкуловой Л.М. моральный вред в сумме <данные изъяты>
Требование Шишко С.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина Примкуловой Л.М., противоправность ее поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных в суде, в действиях Примкуловой Л.М., как водителя транспортного средства, установлена вина. Поэтому суд считает возможным, с учетом характера причиненных потерпевшей Шишко С.А. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать моральный вред с Примкуловой Л.М, в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере <данные изъяты>
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 55, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
- иск Примкуловой Л.М. к Шишко С.а. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Шишко С.а., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Примкуловой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шишко С.а. в пользу Примкуловой Л.М. расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.
Взыскать с Шишко С.а. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Примкуловой Л.М. к Шишко С.а. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать за необоснованностью.
- иск Шишко С.а. к Примкуловой Л.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Примкуловой Л.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>АССР, проживающей по адресу: <адрес> пользу Шишко С.а. в счет компенсации причиненного морального вреда – <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Примкуловой Л.М. в пользу Шишко С.а. расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.
В остальной части иска Шишко С.а. к Примкуловой Л.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.
Решение не вступило в законную силу