Дело № 2-280/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 24 декабря 2010 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Губиной О.А.,
с участием истца Хуснутдинова Р.М.
с участием ответчика Хуснутдинова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Р.М. к Хуснутдинову С.М. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хуснутдиновым Р.М. и ответчиком Хуснутдиновым С.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Хуснутдинову Р.М. были причинены телесные повреждения, взывавшие длительное расстройство здоровья, то есть, причинен вред здоровью средней тяжести.
Хуснутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Хуснутдинову С.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, состоящего из стоимости лекарственных препаратов, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2), расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> (л.д. 6).
В суде истец Хуснутдинов Р.М. иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Хуснутдинов С.М. иск признал частично, в части возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг адвоката - <данные изъяты>, о чем написал заявление о частичном признании иска (л.д.11). Пояснил суду, что раскаивается о происшедшем, но не имеет возможности платить <данные изъяты> материального вреда из-за отсутствия работы, имеет троих малолетних детей, в том числе одного приемного. Кроме того, истец сам вызвал конфликт тем, что обижал и поднимал руку на их мать, избивал сестру, обижал родственников, ругался, поэтому имеется и его вина.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, то есть причинил средний тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Хуснутдинова Р.М. (л.д.3). Хуснутдинов С.М. согласился с предъявленным обвинением и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком Хуснутдиновым С.М. вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести истцу Хуснутдинову Р.М.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 ст.1099 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1, сестра истца и ответчика, представила суду письменную объяснительную (л.д.24), содержание которой в суде подтвердила, пояснила, что летом приехала к родителям в деревню, был сенокос, через несколько дней брат Расуль (истец) пригласил ее на шашлыки, отдыхали на берегу Инзера, пригласили брата Самата (ответчик). Расуль хотел затеять драку, но ФИО1 его остановила. После этого, ФИО1 видела как Расуль бил свою жену Гузель, она заступилась, после чего он бил саму ФИО1 кулаками и палкой, свидетель не стала писать заявление в милицию, пожалела. Но ее брат Расуль выражается нецензурной бранью и так ведет себя не только с ней, но и с их родителями, у него поднимается рука и на беззащитную мать (л.д.25).
Свидетель ФИО2, жена ответчика, представила суду письменную объяснительную (л.д.27), содержание которой в суде подтвердила, суду пояснила, что истец сам причинял нравственные страдания окружающим, обижал свою родную мать, избил сестру, оскорблял ФИО2 и ее дочерей.
Свидетель ФИО4, мать истца и ответчика, пояснила суду, что бывали случаи, когда в пьяном виде ее сын Расуль поднимал на нее руку, о чем она писала в милицию, но потом забрала заявление. Представила суду письменную объяснительную, подтвердила, что подписывала ее она сама лично (л.д.30). Просила их примирить.
Свидетель ФИО3, жена истца, пояснила суду, что ее мужу теперь приходится лечиться, лекарства требуют больших расходов, а имущественное положение семьи (необходимость выплачивать ссуду в банке, невысокий уровень зарплаты, наличие детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся на иждивении) делает затруднительным проведение соответствующего лечения. После драки с братом Саматом, ее муж очень переживал, испытывал сильные физические и нравственные страдания.
Согласно пункту 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, Хуснутдинов С.М. как лицо, причинившее вред здоровью средней тяжести Хуснутдинову Р.М. в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, обязан возместить причиненный истцу вред.
В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
В силу пункта 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая, степень вины истца, и что вред причинен вследствие грубой неосторожности Хуснутдинова Р.М., учитывая, что имели место виновные действия истца и выявлена причинная связь между такими действиями и возникновением вреда, усматривает основания для уменьшения размера возмещения вреда.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (отсутствие работы (л.д.16, 17), наличие на иждивении троих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11)), суд считает возможным взыскать с Хуснутдинова С.М. в пользу Хуснутдинова Р.М. моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере <данные изъяты>.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Хуснутдинова Р.М. к Хуснутдинову С.М. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Хуснутдинову С.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
в пользу Хуснутдинова Р.М.:
- возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
- расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>.
В остальной части иска Хуснутдинова Р.М. к Хуснутдинову С.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Хуснутдинову С.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.
Решение не вступило в законную силу