Дело № 2-70/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ес. Архангельское 17 января 2011 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием заявителя Кутлугалямовой Р.Г.,
с участием представителя ответчика Бочкарева Н.И., действующего на основании доверенности б/н от 16.06.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кутлугалямовой Р.Г. о признании отказа Администрации МР Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кутлугалямовой Р.Г. опекуном Рамазанова Г.Г. необоснованным,
установил:
Кутлугалямова Р.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ о признании отказа Администрации муниципального района Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кутлугалямовой Р.Г. опекуном ФИО5 необоснованным.
Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации муниципального образования Архангельский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ Кутлугалямова Р.Г. была назначена опекуном ФИО5 Постановлением Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Кутлугаламова Р.Г. вновь обратилась с заявлением по поводу установления опекунства, в чем ей было отказано.
Из содержания заявления Кутлугалямовой Р.Г. и материалов дела усматривается, что ее доводы исходят из необходимости, по мнению заявителя, нахождения ее отца ФИО5 дома, а не в психиатрической больнице, и требования по существу направлены на защиту интересов недееспособного ФИО5
В судебном разбирательстве, заявитель поддержала требования по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Бочкарев Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в соответствии с Разделом 2 п.2.2.2 Административного регламента исполнения Администрацией муниципального района Архангельский район РБ муниципальной услуги, утвержденного Постановлением Администрации муниципального района Архангельский район РБ №983 от 7 сентября 2010 года, гражданину может быть отказано в назначении опекуном, когда лицо, отстранено от обязанности опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей. Кутлугалямова Р.Г. ранее была освобождена от обязанностей опекуна в связи ненадлежащим выполнением обязанностей Постановлением Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридические значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из заявления Кутлугалямовой Р.Г., заявленные требования мотивированы тем, что нарушены права недееспособного ФИО5 В заявлении в нарушение требований ст.ст.254, 255 ГПК РФ не содержится доводов о нарушении прав и свобод лично Кутлугалямовой Р.Г.
Между тем, Кутлугалямова Р.Г. не относится к числу лиц, уполномоченных выступать в защиту прав и интересов недееспособного ФИО5
Согласно ч.2 ст. 31 ГК РФ, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
В силу ч.3 ст.34 ГК РФ, орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.
Как следует из решения № 3535 от 17 декабря 2010 года Администрации муниципального района Архангельский район РБ, отказ в назначении Кутлугалямовой Р.Г. опекуном ФИО5 обоснован тем, что Постановлением Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Кутлугалямова Р.Г. была освобождена от обязанностей опекуна в связи с ненадлежащим исполнением опекунских обязанностей.
В соответствии с Разделом 2 п.2.2.2 Административного регламента исполнения Администрацией муниципального района Архангельский район РБ муниципальной услуги, утвержденного Постановлением Администрации муниципального района Архангельский район РБ №983 от 7 сентября 2010 года, гражданину может быть отказано в назначении опекуном, когда лицо, отстранено от обязанности опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей.
Из Акта психиатрического освидетельствования лица, находящегося на принудительном лечении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 1920 года рождения злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения нанес удары по голове Айсубакову, в результате которых тот скончался, обвинялся по ст.105 ч.1 УК РФ, проведена ССПЭ ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО5 страдает сосудистой деменцией, рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре, затем рекомендовано амбулаторное принудительное наблюдение по месту жительства у врача психиатра. За время наблюдения на прием к врачу не ходил, осматривался на дому, в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал с членами семьи, угрожал им физической расправой. Проживал с дочерью, которая была его опекуном, за ним не смотрела, в связи с чем была освобождена от исполнения обязанностей опекуна. Комиссия сделал выводы, что ФИО5 по психическому состоянию не может соблюдать предписанный ему амбулаторный режим, склонен к алкоголизации, имеются агрессивные тенденции по отношению к родственникам, лишен дееспособности, критики к совершенному ООД нет. Рекомендовано изменить медицинскую меру принудительного характера с амбулаторного принудительного наблюдения на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа.
В соответствии с п.4 ст.35 ГК РФ, недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу Кутлугалямова Р.Г. не имела полномочий обращаться в суд с заявлением, направленным на защиту прав недееспособного ФИО5
Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л:
производство по делу по заявлению Кутлугалямовой Р.Г. о признании отказа Администрации МР Архангельский район РБ от 17 декабря 2010 года № 3535 о назначении Кутлугалямовой Р.Г. опекуном ФИО5 необоснованным - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Соколова И.Л.