Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 14 января 2011 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием истца Хуснутдиновой М.М., представителя истца адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ордера № 071861 от 21.12.2010 г.,
с участием ответчика Мемухиной Ю.Г., представителя ответчика адвоката Хамидуллиной Ф.Ф., действующей на основании ордера № 022162 от 14 января 2011 года, с участием ответчика Азаматова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой М.М. к Мемухиной Ю.Г., Азаматову Т.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на следующие обстоятельства.
12 сентября 2010 года около 23 часов 20 минут на 68 км автодороги «Булгаково – Белорецк» в 500 метрах южнее с.Архангельское произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомашиной МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н В865КА-102 РУС, принадлежащий Мемухиной Ю.Г., совершил наезд на пешехода, дочь истца, ФИО7, которая вне пешеходного перехода переходила автотрассу. В результате наезда дочери истца были причинены множество телесных повреждений, она находилась в лежачем положении на проезжей части дороги, присутствующие ожидали скорую помощь. В это время Азаматов Т.А., управляя автомашиной ВАЗ-21150 г/н М486ТА-102РУС, двигаясь по трассе, проявил невнимательность, переехал на автомашине через тело дочери истца, которая была еще жива. По мнению истца, ответчики должны нести ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ, так как являются владельцами источников повышенной опасности. Действиями ответчиков, в результате которых истец потеряла близкого человека, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.
Первоначально истцом были заявлены требования к ответчикам Мемухиной Ю.Г., ФИО17., Азаматову Т.А., истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда всего <данные изъяты> рублей, в том числе, с ФИО6 и Мемухиной Ю.Г. по <данные изъяты> рублей, с Азаматова Т.А. – <данные изъяты> руб. (л.д.2).
В последующем, истцом были изменены и уточнены исковые требования. Представлен уточненный иск, в котором истец просила исключить из числа ответчиков ФИО6, взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда всего <данные изъяты> рублей, в том числе, с Мемухиной Ю.Г. – <данные изъяты> рублей, в Азаматова Т.А. – <данные изъяты> рублей, также судебные издержки возложить на ответчиков (л.д. 74).
В суде истец Хуснутдинова М.М., представитель истца адвокат Сучков В.Н. иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца адвокат Сучков В.Н. пояснил суду, что после смерти дочери истец оказалась в труднейшей ситуации, не было ни сил ни средств на организацию похорон, от перенесенного стресса более месяца находилась в полушоковом состоянии, ей неоднократно вызывали скорую помощь, до настоящего времени беспокоят головные боли, бессонница.
Ответчик Мемухина Ю.Г. с иском не согласилась, пояснив суду, что ее вины в ДТП не было, не она управляла транспортным средством, она находилась рядом с водителем в машине, сидела на пассажирском сиденье.
Представитель ответчика адвокат Хамидуллина Ф.Ф. иск полагала необоснованным. Пояснила суду, что ДТП совершено в результате грубой неосторожности погибшей ФИО7 Предъявление иска к Мемухиной Ю.Г. не основано на законе, поскольку водителем в машине был ФИО6, который управлял транспортным средством на основании доверенности, а по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в указанной ситуации являлся ФИО6, а не Мемухина Ю.Г. Наряду с этим, адвокат Хамидуллина Ф.Ф. полагала, что имеются основания для полного исключения ответственности владельца источника повышенной опасности, так как по обстоятельствам дела усматривается, что имел место суицид, погибшая ФИО7 умышленно бросилась под машину на почве ссоры со своими близкими. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Ответчик Азаматов Т.А. исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление (л.д.51). В судебном заседании пояснил, что 12 сентября 2010 года он, управляя автомашиной ВАЗ 21150, двигался по автодороге с соблюдением скоростного режима. Было темно, моросил дождь, небольшой туман, неожиданно на дороге заметил препятствие, но избежать наезда не удалось, как оказалось, эта была погибшая девушка, сбитая ранее ФИО6. Спецсигналы не были установлены, на машине скорой медицинской помощи отсутствовали проблесковые маячки. Поэтому, Азаматов не располагал технической возможностью для предотвращения наезда, что подтверждается проведенным осмотром места происшествия и автотехническим исследованием. Имеется судебно медицинская экспертиза, где не указано, что имеются следы переезда автомашиной. Кроме того, погибшая ФИО7 находилась в состоянии тяжкого алкогольного опьянения (что доказано проведенной судебно-медицинской экспертизой), и перебегая дорогу не убедилась в отсутствии транспортных средств, что явилось прямой причиной ДТП. С исковыми требованиями не согласен, считает их в отношении него несправедливыми, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, ответчиков, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 приведенного выше Закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено:
12 сентября 2010 года около 23.20 часов ФИО6 управляя автомашиной МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н В865КА-102, на 68 км автодороги «Булгаково – Белорецк» в 500 метрах южнее с.Архангельское, с ближним светом фар передвигался в сторону д.Булгаково со скоростью около 80 км. в час. В это время через проезжую часть наперерез движению автомашины под управлением ФИО6 вне пешеходного перехода и вне пересечения проезжих частей, не убедившись в наличии приближающегося транспортного средства, стали перебегать проезжую часть пешеходы ФИО10 и ФИО7, находящиеся при этом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 повернул колесо автомашины направо с целью избежать наезда, но наезда избежать ее сумел и левой передней частью сбил указанных пешеходов, после чего автомашина ФИО6 съехала с проезжей части вправо за пределы дороги. ФИО6 позвонил в скорую мед.помощь, взял знак аварийной остановки, в это время на полосе встречного движения остановилась машина скорой медицинской помощи со включенными фарами ближнего света. Знак аварийной остановки ФИО6 не успел выставить, так как в это время около 23.30 часов по лежащей на проезжей части ФИО7 также проехала автомашина ВАЗ-21150 г/н М486ТА-102 под управлением Азаматова Т.А., который передвигаясь по указанному участку автодороги со включенным ближним светом фар и скоростью движения около 80 км в час не заметил лежащую на проезжей части ФИО7 ФИО7 скончалась при доставлении в ЦРБ.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2010 года (л.д.12) пешеходы ФИО10 и ФИО7 своими действиями нарушили п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, пересекая проезжую часть в отсутствие пешеходного перехода не убедились в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценили расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, не убедились, что переход будет безопасен. Исходя из обстоятельств ДТП, действия пешеходов ФИО10 и ФИО7 состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП, при таких основаниях, в действиях Азаматова Т.А. и ФИО18 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.13).
Данное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2010 года истцом Хуснутдиновой М.М., а также ответчиками Мемухиной Ю.Г., ФИО6, Азаматовым Т.А. не было обжаловано.
Суд считает, что несоблюдение ФИО7 указанных выше пунктов Правил дорожного движения и их нарушение явилось причиной ДТП.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ФИО6 управлял автомашиной МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н В865КА-102 по доверенности от 01 августа 2010 года, выданной Мемухиной Ю.Г. (л.д.73). Собственником указанной автомашины являлась Мемухина Ю.Г. (страховой полис, материал КУСП, л.д.25). Автомашиной ВАЗ-21150 г/н М486ТА-102 управлял Азаматов Т.А., который являлся собственником указанной автомашины (страховой полис, материал КУСП, л.д.24).
Таким образом, Азаматов Т.А является владельцем источника повышенной опасности и как лицо, управлявшее источником повышенной опасностьи – автомобилем ВАЗ-21150 г/н М486ТА-102, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, обязан возместить причиненный истцу вред. Свою причастность к событию Азаматов Т.А. ранее не оспаривал.
Между тем, Мемухина Ю.Г., как лицо, не управлявшее транспортным средством, не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред в силу ст.1079 ГК РФ.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 20), по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, по данному делу законным владельцем транспортного средства следует признать ФИО6, так как в отношении него Мемухиной Ю.Г. была оформлена доверенность на управление транспортным средством от 01 августа 2010 года (л.д.73), именно он находился за рулем автомашиной МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г/н В865КА-102 в момент ДТП.
При таких обстоятельствах, предъявление исковых требований к Мемухиной Ю.Г. не основано на законе, поскольку она в данной ситуации не использовала и не управляла транспортным средством, и не ее действиями причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина Мемухиной Ю.Г., противоправность ее поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Суд не усматривает виновности Мемухиной Ю.Г., противоправности ее поведения, наличия причинно-следственной связи между ее деяниями и вредом.
Поэтому, правовые основания для удовлетворения исковых требований предъявленных истицей к Мемухиной Ю.Г. - отсутствуют.
Далее.
Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55, материал КУСП л.д.62-64), повреждения на теле ФИО7 по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, они осложнились травматическим шоком, на фоне алкогольного опьянения и явились причиной смерти ФИО7
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, материал КУСП л.д.65-66) следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа гр.ФИО19. найден этиловый спирт в количестве 3,2 промилле.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО11, суду пояснила, что они были подругами с погибшей, в день происшествия целый день были у погибшей, копали картошку, потом все пошли прогуляться в центр с.Архангельское, в столовую «Ашхана», вина, водки взяли, сидели там, потом предложили ехать в кафе «Урман» поиграть в бильярд, поехали в «Урман», сели распивать пиво. Друг погибшей ФИО20 и ФИО21. стали ругаться, их пытались разнять, затем свидетель ушла на обочину, сидела спиной к кафе, затем услышала крик, повернулась, увидела как Роза выбегает, и скрип машины. Ранее Роза говорила Айрату что бросится под машину.
Свидетель ФИО12 суду сообщила, что 12 сентября 2010 года ездили с мужем отдыхать в Абзаково, около 23 часов возвращались в г.Уфу, муж резко затормозил, свидетель проснулась, увидела ФИО6 он бежал, держал в руках знак, свидетель обошла машину увидела два тела, позвонила на номер 112. Тут по телу лежащей девушки проехала машина Азаматова. На месте ДТП была молодая девушка в истерике, подруга погибшей, говорила, что не знает, как сообщить матери погибшей, что ругались, и погибшая хотела броситься под машину.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие алкогольного опьянения у потрепевшей, суд считает установленным факт грубой неосторожности ФИО7
Суд не усматривает подтверждения умысла потерпевшей ФИО7 на суицид, поскольку данный довод ответчиков основан на их предположениях, свидетели ФИО11, ФИО12 и другие ранее не давали подобные объяснения работникам следственных органов, поэтому суд относится к ним критически.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2010 года в действиях водителей ФИО6 и Азаматова Т.А. отсутствуют признаки нарушения ими ПДД РФ, так как при принятии ими мер экстренного торможения указанные лица не смогли бы избежать наезда на названных выше пешеходов (л.д.12-13).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что много раз вызывали скорую помощь ее сестре Хуснутдиновой М.М. после смерти ее дочери, она нуждается в постоянном уходе, так как не может находиться одна, ответчики не помогли финансово. Деньги необходимы, для того чтоб отправить ее на лечение в санаторий. До этого истица не жаловалась на здоровье (л.д.59).
Свидетель ФИО14 (дочь Хуснутдиновой М.М.) сообщила суду, что у мамы не было проблем со здоровьем до того как сестра умерла, теперь у нее нарушен сон, не может находиться одна дома все напоминает о сестре (л.д.58-59).
Учитывая, что вред причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшей и отсутствии вины причинителя вреда, учитывая требования статьи 1101 приведенного выше Закона – характер причиненных Хуснутдиновой М.М. физических и нравственных страданий (потеря близкого родственника, шоковое состояние, неоднократные вызовы скорой медицинской помощи, бессонница), требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Азаматова Т.А. (заработная плата – <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.56)), суд считает возможным взыскать с Азаматова Т.А. в пользу Хуснутдиновой М.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В части иска к Мемухиной Ю.Г. суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как в этой части иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
С ответчика Азаматова Т.А. в доход государства надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенной части исковых требований (неимущественного характера) в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 55, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
- иск Хуснутдиновой М.М. к Мемухиной Ю.Г., Азаматову Т.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Азаматова Т.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>.Башкортостан, зарегистрированного по адресу: город <адрес> <адрес> пользу Хуснутдиновой М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Азаматова Т.А. в пользу Хуснутдиновой М.М. расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, возмещение госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Хуснутдиновой М.М. к Азаматову Т.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
В иске Хуснутдиновой М.М. к Мемухиной Ю.Г. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.
Решение не вступило в законную силу