Дело № 2-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 18 января 2011 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием истца Галимова Ю.Ш.,
с участием представителя ответчика Фазылова Р.К. - адвоката Татлыбаевой М.Х., действующей на основании ордера № 071964 от 12.01.2011 года, по доверенности №1-25 от 12 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Ю.Ш. к Фазылову Р.К. о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
25 октября 2008 года между истцом Галимовым Ю.Ш. и ответчиком Фазыловым Р.К. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой Галимову Ю.Ш. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью, а также Фазылову Р.К. со стороны Галимова Ю.Ш. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д.4).
Галимов Ю.Ш. обратился в суд с иском к Фазылову Р.К. о возмещении расходов на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании утраченного среднемесячного заработка за два года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2).
В суде истец Галимов Ю.Ш. иск поддержал в полном объеме, пояснил суду, что после причиненных трав состояние здоровья у него ухудшилось, особенно зрение, в результате действий ответчика он стал инвалидом, ему причинены физические и нравственные страдания, он потерял работу. Истец представил заявление об увеличении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей – расходов на приобретение лекарственных средств, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Фазылов Р.К., представитель ответчика адвокат Татлыбаева М.Х. иск не признали, предъявили в суд встречные исковые заявления к Галимову Ю.Ш. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика адвокат Татлыбаева М.Х. пояснила суду, что Фазылов Р.К. также нуждался в лечении после драки, испытывал сильные боли, тошноту, головокружение, ухудшилось зрение, усилились боли в животе в оперированной части тела. Не смог работать, вынужден был уволиться.
Определением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2011 года иск Фазылова Р.К. к Галимову Ю.Ш. о компенсации морального вреда и Определением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2011 года иск Фазылова Р.К. к Галимову Ю.Ш. возмещении материального ущерба соединены в одно производство с иском Галимова Ю.Ш. к Фазылову Р.К. о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью, для совместного рассмотрения (л.д. 33, 40, 54, 64).
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования Галимова Ю.Ш. и Фазылова Р.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из Приговора от 20 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ (л.д.4) Фазылов Р.К., равно как и Галимов Ю.Ш., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего (л.д.5).
Фазылов Р.К., так же как и Галимов Ю.Ш. согласились с предъявленным обвинением, приговор не обжаловали. Данный приговор от 20 ноября 2009 года вступил в законную силу 01 декабря 2009 года.
Согласно части 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанное обстоятельство - причинение Галимову Ю.Ш. и Фазылову Р.К. легкого вреда здоровью подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № 586 от 5.11.2008 года Галимова Ю.Ш. (л.д.25-27), и заключением судебно-медицинской экспертизы № 10165 от 1.11.2008 года Фазылова Ю.Ш. (л.д.25-27).
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком Фазыловым Р.К. истцу Галимову Ю.Ш., а также причинения Галимовым Ю.Ш. Фазылову Р.К. (истцу по встречному иску) - ЛЕГКОГО ВРЕДА здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Доводы истца Галимова Ю.Ш. и истца по встречному иску Фазылова Р.К. о том, что они не могли продолжать работать, вследствие утраты трудоспособности, не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку сведения об этом отсутствуют, соответственно, суд не может признать данное обстоятельство доказанным.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец Галимов Ю.Ш. и истец по встречному иску Фазылов Р.К. не представили документы, подтверждающие факт наличия периодов временной нетрудоспособности, если таковые имели место после рассматриваемого конфликта 25 октября 2008 года. В связи с отсутствием документов, подтверждающих период временной нетрудоспособности, исчисление заработка, подлежащего взысканию за указанный период невозможно.
Также истец Галимов Ю.Ш. и истец по встречному иску Фазылов Р.К. не представили документы, подтверждающие, что они не могли продолжать работу в период после 25 октября 2008 года, документы, подтверждающие степень утраты профессиональной или общей трудоспособности.
Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым по делу, в отсутствии чего невозможно в соответствии со ст.1086 ГК РФ определить размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшими заработка (дохода).
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.11.2009 N 906н).
В случае если истец Галимов Ю.Ш. и истец по встречному иску Фазылов Р.К. полагали, что имеется утрата им трудоспособности, они имели право обратиться за экспертизой степени утраты общей трудоспособности в учреждение государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1), а за экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности - в бюро медико-социальной экспертизы (подп. "г" п. 5, подп. "з" п. 6 и подп. "е" п. 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.11.2009 N 906н).
Между тем, истец Галимов Ю.Ш. и истец по встречному иску Фазылов Р.К. не предприняли действий по обращению в указанные учреждения для подтверждения степени утраты ими трудоспособности в период непосредственно после причинения вреда 25 октября 2008 года и на момент рассмотрения дела судом, хотя для этого предусмотрен заявительный порядок, не требующий назначения экспертизы судом.
Согласно п.5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.11.2009 N 906н, Бюро Медико-социальная экспертизы выполняет следующие функции:
а) проводит освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма;
б) разрабатывает и корректирует индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации;
в) устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;
г) определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);
з) дает гражданам, проходящим освидетельствование, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы, а также выполняет другие функции.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение указанной нормы, истец Галимов Ю.Ш. и истец по встречному иску Фазылов Р.К. не представили доказательств того, что освидетельствование для установления степени утраты трудоспособности затруднительно, что они обращались для медицинского освидетельствования и им было отказано.
Между тем, в материалах дела имеются заключение судебно-медицинской экспертизы № 586 от 5.11.2008 года Галимова Ю.Ш. (л.д.25-27), и заключение судебно-медицинской экспертизы № 10165 от 1.11.2008 года Фазылова Ю.Ш. (л.д.25-27), которыми установлены факты причинения ответчиком Фазыловым Р.К. истцу Галимову Ю.Ш., а также причинения Галимовым Ю.Ш. Фазылову Р.К. (истцу по встречному иску) легкого вреда здоровью.
Данные заключения Галимовым Ю.Ш., равно как и Фазыловым Р.К. не обжалованы, ходатайство о проведении дополнительных или повторных экспертиз ими не заявлялись, заключения получены непосредственно после причинения вреда здоровью, в связи с чем суд считает их достоверными доказательствами.
Заявленное истцом Галимовым Ю.Ш. по истечении более двух лет ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы суд не может признать обоснованным поскольку за истечением продолжительного срока невозможно установить достоверно и объективно причинно-следственную связь между событием имевшим место 25 октября 2008 года и состоянием здоровья истца Галимова Ю.Ш. на время рассмотрения дела в суде в январе 2011 года.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам.
В связи со сказанным, суд не может считать обоснованным требование истца Галимова Ю.Ш. о взыскании утраченного среднемесячного заработка за два года в размере <данные изъяты> рублей, а также требование истца по встречному иску Фазылову Р.К. к Галимова Ю.Ш. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку факт утраты трудоспособности и степень утраты трудоспособности не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 ст.1099 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, Фазылов Р.К. как лицо, причинившее легкий вред здоровью Галимову Ю.Ш. в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, обязан возместить причиненный истцу вред. Соответственно, Галимов Ю.Ш. как лицо, причинившее легкий вред здоровью Фазылову Р.К. (истцу по встречному иску) обязан возместить причиненный истцу вред.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, учитывая, что имели место виновные действия Фазылова Р.К. и Галимова Ю.Ш., выявлена причинная связь между такими действиями и возникновением вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Фазылова Р.К. в пользу Галимова Ю.Ш. моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Галимова Ю.Ш. в пользу Фазылова Р.К. моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Расходы, затраченные истцом Галимовым Ю.Ш. на медикаменты, лекарственные препараты, в том числе и по представленным истцом чекам - не подлежат взысканию с ответчика Фазылова Р.К., так как не подтверждена документально причинно-следственная связь между причинением вреда и несением указанных расходов. Других доказательств того, что на указанную сумму были приобретены лекарственные препараты, согласно назначениям лечащих врачей, медицинской документации, суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Галимовым Ю.Ш. не представлено.
Поскольку истцы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенной части исковых требований (неимущественного характера) в размере <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
- иск Галимова Ю.Ш. к Фазылову Р.К. о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Фазылова Р.К., рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу Галимова Ю.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Галимова Ю.Ш. к Фазылову Р.К. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании утраченного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Фазылову Р.К. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
- встречный иск Фазылову Р.К. к Галимова Ю.Ш. о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Галимова Ю.Ш., рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу Фазылову Р.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Фазылову Р.К. к Галимова Ю.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Галимова Ю.Ш. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.
Решение не вступило в законную силу