Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Архангельское 14 января 2011 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием ответчиков Фадеевой Е.С., Галиной К.Т., Сытиной Л.А., Хафизовой Ф.А., Фадеева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Фадеевой Е.С., Галиной К.Т., Сытиной Л.А., Хафизовой Ф.А., Фадееву П.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,
у с т а н о в и л:
ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к Фадеевой Е.С., Галиной К.Т., Сытиной Л.А., Хафизовой Ф.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 октября 2007 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Фадеевой Е.С. был заключен договор целевого денежного займа № 00063-ФМ1/07=02 на сумму <данные изъяты> руб. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» выполнил надлежащим образом. В соответствии с пп. 1.1, 3.1, 3.3 Договора, погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 5 % годовых. В нарушении требований законодательства и условий Договора Фадеева Е.С. не вносит платежи в погашение займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату займа были оформлены поручительства трех лиц: с Галиной К.Т, Сытиной Л.А. и с Хафизовой Ф.А.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Фадеевой Е.С., Галиной К.Т., Сытиной Л.А., Хафизовой Ф.А. задолженность, в том числе:
· сумму основного долга по договору – <данные изъяты>.,
· проценты за пользование займом - <данные изъяты>.,
· пени за просрочку основного долга – <данные изъяты>.,
· пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме – <данные изъяты>
· возврат госпошлины – <данные изъяты>.
В последующем, истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой по иску уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование займом, просил взыскать проценты за пользование займом - <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Также, истец просил включить в число солидарных ответчиков по делу супруга Фадеевой Е.С. – Фадеева П.А.
Определением суда от 20.12.2010 года Фадеев П.А. был привлечен в качестве ответчика по делу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Галина К.Т. в суд не явилась, причины неявки не известны, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца и ответчика Галиной К.Т.
Ответчик Фадеева Е.С. исковые требования признала.
Ответчик Фадеев П.А. исковые требования признал.
Ответчики Сытина Л.А. и Хафизова Ф.А. исковые требования признали частично, пояснив, что считают неправомерным взыскание с них суммы всего долга.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору целевого денежного займа № 00063-ФМ1/07=02 от 18 октября 2007 года истец предоставил Фадеевой Е.С. денежные средства в сумме на сумму <данные изъяты> сроком на 10 лет с уплатой 5 % годовых.
Заем предоставлен под обеспечение поручительством.
Поручителем по данному договору выступили Галина К.Т. (поручительство № 822 от 25.09.2007 года), Сытина Л.А. (поручительство № 821 от 25.09.2007 года), Хафизова Ф.А. (поручительство № 936 от 16.10.2007 года).
Согласно пункту 4.2.5 договора № 00063-ФМ1/07=02 от 18 октября 2007 года займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении условий договора.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 18 октября 2007 года, определен датой - 1 ноября 2017 г. (л.д.9). Договоры поручительства, заключенные 25.09.2007 года и 16.10.2007 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат (л.д.10-11).
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально равными долями (пункт 3.3 договора - л.д.8). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 01 февраля 2008 года, согласно Расчету выплат по займу (л.д.9).
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 01 февраля 2008 года не было исполнено, что также подтверждается Расчетом пени за просрочку уплаты основного долга (л.д.5), Расчетом пени за просрочку уплаты процентов (л.д.6), то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только 10 ноября 2010 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д.2), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Претензии ответчикам Галиной К.Т., Сытиной Л.А., Хафизовой Ф.А. также были направлены истцом за пределами годичного срока – 30.07.2010 года (л.д.11-12).
Таким образом, требование истца в части взыскания в солидарном порядке основного долга, процентов за пользование займом, пеней с поручителей Галиной К.Т., Сытиной Л.А., Хафизовой Ф.А. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требование предъявлено после прекращения действия договора поручительства.
Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> так как они заявлены исходя из расчета будущих периодов с 01.02.2008 г. по 01.11.2017 г. (л.д.3, 9). Указанное требование не подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Расчету выплат по займу (л.д.9), сумма неуплаченных процентов на 01.02.2011 года составляет: <данные изъяты>
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков процентов будущих периодов, поскольку такое решение является неисполнимым, и фактически данные проценты могут иметь иные размеры в зависимости от сроков погашения задолженности ответчиком. Взысканию подлежат установленные проценты в размере - <данные изъяты>
Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Фадеевой Е.С., Галиной К.Т., Сытиной Л.А., Хафизовой Ф.А., Фадееву П.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков:
- Фадеевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>
- Фадеева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>
в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»:
· сумму основного долга по договору – <данные изъяты>.,
· проценты за пользование займом - <данные изъяты>
· пени за просрочку основного долга – <данные изъяты>
· пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме – <данные изъяты>.,
Всего: <данные изъяты>.
· возврат госпошлины – <данные изъяты>.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> – отказать.
В части иска о взыскании солидарно с поручителей Галиной К.Т., Сытиной Л.А., Хафизовой Ф.А. основного долга, процентов за пользование займом, пеней - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.
Решение не вступило в законную силу.