Дело № 2-159/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 22 апреля 2011 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием помощника прокурора Щевелева А.Н.,

с участием истца Голубевой В.А., представителя ответчика МУ Отдел культуры МР Архангельский район – начальника МУ Отдел культуры Мунасыпова В.В., действующего на основании Распоряжения № 102 от 24 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Архангельского района РБ в интересах Голубевой В.А. к МУ Отдел культуры МР Архангельский район о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском о восстановлении на работе в МУ Отдел культуры МР Архангельский район в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что ответчик с нарушением закона произвел процедуру сокращения в отношении Голубевой В.А., уволил ее, не предложив перевода на другую работу, при наличии других вакансий, предупреждение о сокращении произведено менее чем за 2 месяца.

Помощник прокурора Щевелев А.Н., Голубева В.А. в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представителя ответчика МУ Отдел культуры МР Архангельский район – начальника МУ Отдел культуры Мунасыпов В.В. иск не признал, пояснил суду, что срок уведомления не нарушен, сокращение были вызваны организационно-штатными мероприятиями, с целью дальнейшей оптимизации состава работающих, другие вакансии действительно Голубевой В.А. не предлагались.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено материалами дела, факт сокращения должности истца подтверждается Постановлением и.о.главы администрации Муниципального района Архангельский район №1358 от 09.12.2010 года (л.д.7).

30 декабря 2010 года Голубева В.А. была извещена о предстоящем сокращении ее должности (л.д.47).

Приказом №2 от 28.02.2011 года Голубева В.А. была уволена в связи с сокращением штатной единицы бухгалтера отдела культуры с 28 февраля 2011 года (л.д.8).

Таким образом, доводы истца о вручении Голубевой В.А. уведомления о сокращении с нарушением установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока, нашли свое подтверждение, так как общее количество дней предшествующих увольнению, составило 58 дней, что менее установленного двухмесячного срока (60 дней).

Кроме того, установлено, что с 31.01.11 г. в связи с увольнением главного бухгалтера отдела культуры и переводом на ее должность бухгалтера-экономиста отдела культуры, имелась вакансия до 10.03.11 г., которая ответчиком не была предложена, равно как истице не предлагались другие вакансии (л.д.33-34). Между тем, необходимое для занятия должности бухгалтера образование у истицы имеется, что подтверждается дипломом (л.д.35).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из представленных в суд документов следует, что профсоюзная организация у ответчика имеется (л.д.39-42), однако, необходимые согласования не были произведены ответчиком.

Таким образом, ответчик не смог в суде подтвердить наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в отношении Голубевой В.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовые права Голубевой В.А. были нарушены ее незаконным увольнением, она подлежит восстановлению в должности бухгалтера.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения. Кроме того, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения

Однако, в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поэтому, выходное пособие и средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства подлежат зачету.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу выплачены за март 2011 года в денежные средства размере – <данные изъяты> рубля. В связи с фактической оплатой, суммы среднего заработка за март не подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 8 части 1 ст.333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Прокурора Архангельского района РБ в интересах Голубевой В.А. к МУ Отдел культуры МР Архангельский район о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Восстановить Голубеву В.А. № года рождения в должности бухгалтера МУ Отдел культуры Муниципального района Архангельский район с 28.02.2011 года.

Решение суда в этой части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с МУ Отдел культуры Муниципального района Архангельский район в пользу Голубевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Голубевой В.А. к МУ Отдел культуры Муниципального района Архангельский район о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с МУ Отдел культуры Муниципального района Архангельский район в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.