Дело № 2-122/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 18 мая 2011 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием истцов Безрукова В.Н., Кожевниковой Т.А., действующей за себя и за истца Халилова Э.Р. по доверенности № 3720 от 4 марта 2008 года (на 3 года),
с участием представителя ответчика адвоката Байзигитовой З.А., действующей на основании ст.50 ГПК РФ, ордер № 071997 от 16 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову Владимиру Александровичу о лишении ответчика права на наследство, признании за истцами права, возмещении ущерба,
установил:
Истцы Безруков В.А., Кожевникова Т.А., Халилов Э.Р. обратились с иском к Безрукову Владимиру Александровичу о лишении его права наследства в <данные изъяты> доли на жилой дом в наследуемом имуществе и возмещении убытков. Требование мотивировано тем, что ответчик незаконно разрушает и портит наследственное имущество – жилой дом, что свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в данном имуществе. Истцы являются сособственниками имущества, и указанными действиями ответчика нарушены их права, причинены убытки. Поэтому, истцы просили: - лишить Безрукова В.А. его права наследства в № доли в жилом доме в наследуемом имуществе, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>; - признать за истцами по <данные изъяты> доли в жилом доме в наследуемом имуществе; - взыскать с ответчика Безрукова В.А. возмещение убытков.
В судебном заседании истцы Безруков В.Н., Кожевникова Т.А., действующая за себя и за истца Халилова Э.Р. по доверенности, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Истцы пояснили, что ответчик Безруков Вл.А. причинил имуществу значительный ущерб в размере <данные изъяты>, разрушал дом, веранду, гараж, тем самым подтверждается, что ответчик не нуждается в данном имуществе.
Представитель ответчика Безрукова В.А. - адвокат Байзигитова З.А. иск не признала, просила вынести решение в соответствии с законом, учитывая права ответчика.
Ответчик Безруков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. При этом, суд принял все необходимые меры для установления места жительства и места нахождения ответчика и надлежащего его извещения.
В материалах дела имеется информация Адресного бюро МВД Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гр.Безруков Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.91).
Судебные телеграммы и извещения, неоднократно направляемые по указанному адресу, возвратились с отметками: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "истек срок хранения", соответственно (л.д.73, 75, 77, 78, 93, 96, 100, 102).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Безруков В.А, злоупотребляет правом, уклоняется от получения повесток и вызова в суд, от правового способа решения спора.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, поскольку по обстоятельствам дела в настоящее время место фактического проживания (пребывания) ответчика Безруков В.А. неизвестно, суд в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ответчику адвоката в качестве представителя (л.д.98).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием адвоката, представляющего его интересы, в порядке статей 50, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса (ч.2 ст.1164 ГК РФ).
В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.1, 3 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что истцам Безрукову Виктору А., Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве (у каждого истца соответственно) – в жилом доме площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).
Ответчику Безрукову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.113).
Ответчику Безрукову Вл.А. также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в ? доле на жилой дом, в ? доле на земельный участок по указанному адресу (ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.85).
Сведения о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> долю в праве в жилом доме – отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заочным Решением Архангельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Безруков Вл.А. чинит препятствия истцам Безрукову В.А., Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р. в пользовании наследственным имуществом по указанному выше адресу (л.д.27-28).
Апелляционным решением Архангельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что Ответчик Безруков Вл.А. разрушает наследственное имущество (дом, гараж) (л.д.63-66).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, протокол с.з. (л.д.60-62) были допрошены свидетели, которые подтвердили, что ответчик систематически беспричинно разрушает общее имущество истцов и ответчика.
Так, свидетель ФИО суду пояснила, что проживает по соседству с указанным домом по адресу: <адрес>, между Безруковыми часто происходят ссоры по поводу владения и пользования домом и земельным участком, видела, как летом ДД.ММ.ГГГГ Безруков В. сени в доме разломал, окна сломал в доме, заварил дверь в дом, сломал колодец. Пользуется огородом, гаражом, ставит там машину на 1-й этаж, живет там же на 2-м этаже, при этом появляется редко, в основном летом, живет до осени, приезжает один или два раза в неделю. Осенью 2010 года сломал ограду, которую только что сделали, выкапывал столбы у забора.
Свидетель ФИО1 суду сообщил, что Безруков В. обычно приезжает летом сажает огород. Если ночует, то на 2-м этаже гаража, машину ставит на первом этаже. За последнее время в 2010 году - сломал печку, забор, рамы выбил, осенью разобрал лестницу на второй этаж гаража.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Безруков В. приезжал 1-2 раза в неделю летом, в последнее время стал агрессивен, ломал двери в доме, бил стекла, Подключился к электричеству в доме и с помощью пилы болгарки спилил лестницу на второй этаж гаража, разобрал там пол. В доме сломал печь, запирал свидетеля в доме. Насос вытащил из колодца, разобрал шланги, сломал колодец, перерезал проводку в доме.
Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что домовладение по адресу <адрес> находится в совместной собственности, Безруков в. разбирает и увозит имущество, так же гр.Безруков Владимир Александрович сам разбил стекла в оконных проемах гаража и дома (л.д.34).
Из представленных по запросу суда материалов проверки по заявлениям в отношении Безрукова Вл.А., суд установлено следующее:
- материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотографии домовладения по адресу <адрес>, с признаками разрушения входных ворот во двор, входных дверей в дом и на веранду, заграждения между домом и гаражом, гаража, разбиты окна дома, сломана веранда дома, лестница на второй этаж гаража, крыльцо дома, сломана печь в доме, оторвана от стены батарея отопления в доме, обрушена штукатурка, обрезаны провода электропроводки в доме (стр.12-22);
- согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что из-за сложившихся личных неприязненных отношений с братом и сестрой Безруков Вл.А., приезжая в <адрес> учиняет беспорядок в доме, привел в неисправное состояние электропроводку в доме. В действиях Безрукова формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества), но так как гр.Безруков В.является владельцем дома, привлечь его на законных основаниях не представляется возможным, так как он повредил собственное имущество (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, стр.19).
Свидетель ФИО3 (ст.участковый ОВД по <адрес>) суду пояснил, что неоднократно выезжал на осмотр места происшествия по заявлениям в отношении Безрукова Вл.А., когда поступало сообщение о том, что он разрушает дом, видел следы разрушений дома: сломана дверь, окна, внутри – шифоньер, на улице – колодец, лестница на второй этаж, забор и деревянный и металлический. По объяснениям Безрукова Вл.А. тот говорил, что это его имущество.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик немотивированно разрушает общее имущество истцов и ответчика, тем самым нарушается ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное, и то, что ответчик разрушает общее имущество, суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости ответчика в указанном имуществе.
Согласно Локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление причиненного дому ущерба необходимо понести затраты на строительные и монтажные работы в размере <данные изъяты>. (л.д.42,43).
Размер оценки ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий и его нуждаемости в данном имуществе.
Причиненный ущерб <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за вычетом стоимости доли ответчика, которая определяется исходя из следующего.
Согласно Заключению об определении рыночной стоимости жилого дома, стоимость жилого дома составляет - <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> руб., соответственно (л.д.11).
Доля ответчика в праве на дом незначительна по отношению к совокупной доле истцов. При этом, не смотря на то, что свидетельство о праве на наследство в <данные изъяты> доле на жилой дом выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), до настоящего времени ответчик не оформил право собственности на указанную долю.
Доля ответчика в доме не может быть реально выделена, поскольку жилой дом площадью <данные изъяты>.м не может быть разделен без несоразмерного ущерба имуществу, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет другое жилье:
- согласно выписке из ЕГРП, ответчика имеется право собственности квартиру, по адресу: <адрес> (л.д.113);
- вместе с тем, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.91).
Таким образом, фактически ответчик, имея другое жилье, не имеет существенного интереса в указанной <данные изъяты> доле в праве в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается действиями ответчика и собранными по делу доказательствами.
В связи с тем, что Безруков В.А. не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, редко приезжает в домовладение, при этом, разрушает имущество, что подтверждается материалами дела, показаниями истцов, свидетелей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов, и исходя из заявленных требований, считает возможным прекратить право наследства, и все правовые последствия из него, в отношении Безрукова Вл.А. на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>.
При этом, причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию за вычетом стоимости доли ответчика, всего в размере: <данные изъяты>.
Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Безрукова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.1), расходы за изготовление локальной сметы – <данные изъяты>. (л.д.12), расходы на оплату телеграмм в адрес ответчика – <данные изъяты> (л.д.73, 75, 100, 102, 105, 106), расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>. (л.д.39).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безруков В.А. о лишении ответчика права на наследство, признании за истцами права, возмещении ущерба - удовлетворить.
Признать <данные изъяты> доли Безруков В.А. в праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> – незначительной,
прекратить право наследства Безруков В.А. на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за истцами Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халиловым Э.Р. по <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>
Взыскать с Безруков В.А. в пользу Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. материальный ущерб по <данные изъяты> каждому, всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Безруков В.А. в пользу Безрукова В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Безруков В.А. в пользу Кожевниковой Т.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Безруков В.А. в пользу Халилова Э.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.