Дело № 2-187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 31 мая 2011 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Барковой В.А.,

с участием истцов Галиной В.М., Галиной Р.Г.,

с участием ответчика Сытина В.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «Водник» - Желтова О.В., действующего на основании доверенности № б\н от 13.05.2011 года,

представителя третьего лица ООО «Строй-комфорт» - Рахматуллина Т.А., действующего на основании Протокола собрания участников от 01.10 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Г.К., Галиной В.М., Галиной Р.Г., Галина С.Г. к ответчику Сытину В.А. об устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Сытину В.А. об устранении препятствий к подключению к квартире истца водопровода, канализации, восстановлении технических условий для пользования водопроводом и канализацией. Требование мотивировано тем, что ответчик незаконно отключил воду и канализацию, общую для двух квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками <адрес>, квартира приобреталась в собственность как благоустроенная, имеющая в наличии водопровод и канализацию. Просят устранить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией, взыскать компенсацию морального вреда (л.д.4).

В судебном заседании истцы Галина В.М., Галина Р.Г. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что из-за действий ответчика не могут пользоваться водой и канализацией в принадлежащей им части двухквартирного дома.

Ответчик Сытин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ранее его <адрес> квартира истцов № имели общую систему водоснабжения, проходящую через его квартиру, когда ремонтировался водопровод, ответчику пришлось замкнуть систему, оставив водоснабжение в своей квартире. По мнению ответчика, он не нарушает ничьих прав, так как каждый собственник квартир может провести индивидуальную систему водоснабжения по своему усмотрению. Поскольку выгребная яма находится на его части земельного участка, он как собственник вправе запретить подключение к его канализационной системе, и не стал давать сливать стоки в канализацию. Вода была отключена после канализации (л.д.95).

Третье лицо - представитель ООО «Водник» Желтов О.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что право на отключение воды ответчику не принадлежит. Кроме того, истцы и ответчик регулярно производят оплату за потребляемую воду (л.д.74).

Третье лицо - представитель ООО «Строй-комфорт» Рахматуллин Т.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцы Галин Г.К., Галин С.Г. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, где они исковые требования поддерживают (л.д.43-45).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Галин Г.Х. получил в совместную собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся в <адрес> (л.д.30).

Как следует из Регистрационного удостоверения на право собственности право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Архангельском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за истцами Галиным Г.К., Галиной В.М., Галиной Р.Г., Галиным С.Г., Галиной З.Г. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> 1992 года.

Ответчик Сытин В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленному третьим лицом ООО «Водник», обследован дом в <адрес>. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, благоустроенный, двухквартирный. Имеется внутридомовой водопровод. Ввод водопровода в дом находится в <адрес>, имеются две разводящие трубы, одна труба идет в <адрес>, вторая труба через вентиль в <адрес> идет в <адрес>. На момент проверки вентиль, идущий в <адрес> был перекрыт (л.д.89).

Из Акта, представленного третьим лицом ООО «Строй-Комфорт», следует, что дом в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, благоустроенный. Общее шамбо (выгребная яма) находится на участке <адрес>, который купил Сытин В.А. в 2006 году. Канализацией пользовались обе квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию до мая 2010 года. В настоящее время Сытин В.А. проложил новую канализационную сеть от своей квартиры до действующего шамбо, а в <адрес> Галины отрезаны от канализационной системы (л.д.90-93).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный дом представлял собой единое двухквартирное домовладение, состоящее из двух квартир № и №, так как доля Галина Г.Г. в доме указанная в техпаспорте - <данные изъяты> (л.д.18-19).

Как следует из справки Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет от 27.07 2010 года, при выезде по обращению Галина Г.К. семья Сытиных пояснили, что они отсоединили канализацию Галиных в связи с тем, что те отказались от предложения делить затраты по откачке нечистот на количество проживающих в доме (л.д.24).

Из справки ООО «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Галина Г.К. и Сытина В.А. одна водопроводная труба на двоих, ввод в квартиру Галина проходит через квартиру Сытина, Сытин перекрыл вентиль на квартиру Галина и наотрез отказывается открывать (л.д.74).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Сытин В.А. решил построить пристрой к своей квартире, и отрезал трубу канализации от квартиры Галина Г.К. ДД.ММ.ГГГГ Сытин перекрыл кран на трубе водоснабжения в квартиру Галина Г.К. Галину Г.К. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.28).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик самовольно, без согласия истцов, произвел демонтаж и переделку системы водоснабжения и канализации в <адрес>, в результате чего истцы лишены возможности пользоваться водопроводом и канализацией, изначально имевшимися в квартире. Показания свидетелей ФИО, ФИО1 подтверждают, а показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - не опровергают указанные обстоятельства (протокол с.з. - л.д.83-84).

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ссылка ответчика на то, что он отключил водоснабжение и канализацию в квартире Галиных потому что они не согласны были оплачивать услуги по очистке канализационной ямы с учетом количества проживающих, судом не может быть принята во внимание при рассмотрении дела, поскольку указанные вопросы могли быть разрешены путем предъявления отдельного иска.

Довод ответчика о том, что выгребная яма находится на его земельном участке, поэтому является его собственностью, в связи с чем он вправе запретить подключение к ней, - не имеет правового значения, поскольку, приобретая данный земельный участок вместе с домом в 2006 году Сытин В.А. приобретал его при наличии общих для обеих квартир систем канализации и водоснабжения, выгребная яма не является его собственностью, а является частью общей инженерной сети (канализационной системы), в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на то, что выгребная яма передается ему в собственность вместе с квартирой и земельным участком (л.д.63-65). Спора по владению водопроводом и канализацией до 2010 года не возникало.

Также нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что им производится ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и, тем самым, он вправе распоряжаться подачей воды, поскольку в случае отказа истцов от оплаты производимого ремонта, ответчик был вправе обратиться в суд о взыскании понесенных затрат.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, подаваемое в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. С учетом п. 7 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды.

Согласно представленным сведениям истцы и ответчик регулярно производят оплату за потребляемую воду (л.д.74).

Приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоснабжение, вправе в данном случае, только ООО «Водник» и только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Право на приостановление подачи воды иными лицами не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт воспрепятствования ответчиком использованию истцами жильем доказан. Поэтому, требования об устранении нарушения прав истцов и о восстановлении пользования системой водоснабжения и канализации, проходящей по квартире истцов, подлежат удовлетворению.

Применительно к требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношения по пользованию водой и канализацией являются имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галина Г.К., Галиной В.М., Галиной Р.Г., Галина С.Г. к Сытину В.А. об устранении препятствий к подключению к квартире истца водопровода, канализации, восстановлении технических условий для пользования водопроводом и канализацией – удовлетворить частично.

Обязать Сытина В.А. устранить препятствия Галину Г.К., Галиной В.М., Галиной Р.Г., Галину С.Г. в пользовании водопроводом и канализацией в жилом доме по адресу <адрес> восстановить технические условия для пользования водопровода и канализацией в <адрес>.

Взыскать с Сытина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Галин Г.Х. расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.