Дело № 2-193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Архангельское 22 июня 2011 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием представителя истцов Байковской О.А., Бердникова Д.А. адвоката Гордиенко Л.Ф., действующей на основании доверенностей 02 АА 0803286, 02 АА 0803287 от 18.05.2011 г.,

с участием ответчика Швейкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковской О.А., Бердникова Д.А. к Швейкиной С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что после смерти их отца Бердникова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, им было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдано Швейкиной С.А. Истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство на имя Швейкиной С.А. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным, признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону на долю в наследуемом имуществе (л.д.4).

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили: восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, признать свидетельства о праве на наследство на имя Швейкиной С.А. на дом и земельный участок и денежные вклады – недействительными, прекратить право собственности Швейкиной С.А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за Байковской О.А. и Бердниковым Д.А. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме и земельном участке, находящихся в <адрес>, а также денежных вкладах в отделении <данные изъяты> (л.д.74).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Гордиенко Л.Ф. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Швейкина С.А. иск не признала, поддержала свои письменные возражения на иск (л.д.59-60).

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д.64-66), имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.101).

Третье лицо нотариус нотариального округа Архангельский район в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как было установлено судом и следует из материалов дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, а также денежные вклады в Кармаскалинском отделении ОСБ Сбербанка России, принадлежали Бердникову И.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын - Бердников А.И., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности на основании записей в похозяйственной книге №<данные изъяты> Бердников А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Наследниками первой очереди после смерти Бердникова А.И. являлись его дочь Швейкина С.А., Байковская О.А., сын Бердников Д.А.

Шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, для его принятия истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Швейкина С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Швейкиной С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, а также денежные вклады в Кармаскалинском отделении ОСБ Сбербанка России (л.д.36-40).

Байковская О.А., Бердников Д.А. с заявлением о принятии наследства в установленные сроки после смерти отца к нотариусу не обратились, то есть срок пропустили.

Как следует из содержания искового заявления истцов, в качестве уважительной причины для восстановления срока они ссылались на то, что о смерти своего отца им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенные в судебном заседании свидетели сообщили следующее.

Свидетель ФИО1, дядя истцов, случайно узнал о смерти Бердникова - бывшего мужа его двоюродной сестры ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же позвонил своей сестре, сообщил, что Бердников умер.

Свидетель ФИО5, одноклассница матери истцов – ФИО2, пояснила, что ФИО2 уехала их <адрес> более 10 лет тому назад. Последний раз приезжала 3-4 года тому назад, с внуками, Бердникова Д. и Байковскую О. тоже видела примерно 3-4 года тому назад.

Свидетель ФИО1, родственник истцов, пояснил, что узнал о смерти Бердникова в 2011 году. Затруднился назвать год, когда истцы и их мать ФИО2уехали из <адрес>. Сообщил, что ФИО2 приезжала в гости в 2010 году, летом. Дима в позапрошлом году приезжал, останавливался у бабки в д. Устиновке.

Свидетель ФИО4, мама ответчицы Швейкиной С.А., бывшая жена А.И. Бердникова, сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они развелись, с ДД.ММ.ГГГГ год состояли с ним в брачных отношениях. После расторжения брака отношения поддерживали, она и Светлана ухаживали за бабушкой, дедушкой, больным братом бывшего мужа. С прежней семьей Бердникова А.И. никогда не была знакома. Швейкина С.А. не общалась с Ольгой и Дмитрием, и не знала, где они живут. А.И. Бердникова Иванович никогда не посещал детей, они не признавали его как отца. Они никогда не узнавали, как отец, бабушка с дедушкой живут. В ДД.ММ.ГГГГ года пришел молодой человек, поздоровался, оказалось это Бердников , он сказал, что ему ничего не нужно из имущества, но мама настаивает (протокол с/з. от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.84-87).

Свидетель ФИО3, двоюродная тетя истцов, пояснила, что когда Ольга родила ребенка и уехала во <адрес>, Дмитрий приезжал к отцу периодически, находился в д.Устиновке, там жили его родственники. Дима приезжал к отцу в ДД.ММ.ГГГГ годах, проживал почти год. Женился, уехал, потом практически не бывал. Последний раз видела Дмитрия весной 2011 года, до этого долго очень не было. Ольга про деда с теплотой и любовью отзывалась всегда, а про отца не помнит такого. О том, помогали ли Дима и Оля отцу, звонили ли ему, писали ли ему - не знает (протокол с/з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Байковская О.А. и Бердникова Д.А. не знали и не должны были знать об открытии наследства, не представлено.

Данный вывод суда подтвержден добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Единственный довод Байковской О.А., Бердникова Д.А. о том, что они с отцом не проживали, не знали о смерти своего отца по причине территориальной удаленности, суд не может признать в качестве уважительной причины, поскольку это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.

Как уже было указано выше, законом предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Таким образом, независимо от даты, когда истцам стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что они не должны были знать об его смерти.

В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.

При достаточных мерах осмотрительности и внимания истцов к своему родному отцу, являющемуся лицом преклонного возраста, и не имевшего постоянного заработка, они могли и должна были узнать своевременно о смерти отца.

Не может быть принят во внимание довод истцов о том, что отец сам мог звонить им и сообщать о своей жизни, но не делал этого, а они из-за территориальной отдаленности не общались с ним. Будучи совершеннолетними, дееспособными и трудоспособными, являясь ближайшими родственниками наследодателя, достигшего пенсионного возраста и длительное время страдающего различными хроническими заболеваниями, проживая в незначительной отдаленности от места его жительства (так как <адрес> находится на территории Российской Федерации, в зоне доступности почтовой и телефонной связи), регулярно приезжая в <адрес> к родственникам, зная адрес отца, истцы могли и должны были знать о смерти отца и открытии наследства.

Личные мотивы, вследствие которых истцы не интересовались судьбой близкого им человека в течение очень продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению им срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и ссылка истцов на то, что ответчица не сообщила им о смерти отца, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Также нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств к этому истцами не представлено.

Таким образом, указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы Байковская О.А. и Бердников Д.А. поддерживали с отцом нормальные отношения, то они бы знали или во всяком случае должны были бы знать об открытии наследства.

Поскольку суд не усматривает уважительных причин пропуска срока принятия наследства, то приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основанных на наследственном правопреемстве требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности Швейкиной С.А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признании за Байковской О.А. и Бердниковым Д.А. права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в наследуемом имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Байковской О.А., Бердникова Д.А. к Швейкиной С.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца – Бердникова А.И., признании свидетельства о праве на наследство на имя Швейкиной С.А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, и денежные вклады в отделении Сбербанка недействительными, прекращении права собственности Швейкиной С.А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, признании за Байковской О.А. и Бердникова Д.А. права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме и земельном участке, находящихся в <адрес>, а также денежных вкладах в отделении Сбербанка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.