Дело № 2-313/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 16 августа 2011 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием представителей заявителя Абхалимовой Г.С. – Галлямова Р.Н., действующего на основании доверенности от 18.07.2011 года,

с участием судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ Сучкова А.В., действующего на основании удостоверения ТО 172642,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абхалимовой Г.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Архангельского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Сучкова А.В. по исполнению требований исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Минникеева С.Ф. на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Архангельским районным судом РБ о взыскании с Минникеева С.Ф. долга в размере <данные изъяты> в пользу Абхалимовой Г.С.

Взыскатель Абхалимова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Архангельского РО УФССП Сучкова А.В., указывая при этом, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день ознакомления с материалами исполнительного производства) отсутствуют документы, подтверждающие совершение каких-либо исполнительных действий. Заявитель полагает незаконным то, что приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также незаконным неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по РБ Сучков А.В. заявление не признал, пояснил, что необходимые действия им предпринимались в рамках нескольких исполнительных производств в отношении должника Минникеева С.Ф., поэтому, в рамках данного исполнительного производства не содержится отдельных запросов направленных на розыск имущества должника.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № (л.д.15) судебным приставом-исполнителем в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ для выполнения требований исполнительного документа, истребованы сведения о месте регистрации должника (л.д.23). В последующем, за пределами двухмесячного срока, пристав-исполнитель оформил Акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «должника дома нет, дом закрыт». Других документов, подтверждающих совершение исполнительных действий на дату ДД.ММ.ГГГГ (день ознакомления с материалами исполнительного производства) - в материалах указанного исполнительного производства не имелось (л.д.6). В последующем, Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (равно как и до ДД.ММ.ГГГГ) всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В результате оспоренного заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку присужденная ему денежная сумма с должника не взыскана и судебным приставом в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный для этого двухмесячный срок не представлено, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для дополнения доказательств им не заявлено.

Иные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем уже после поступления в суд заявления Абхалимовой Г.С., не могут свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имел место факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства, которые ничем не объясняются; информация об имуществе должника не запрашивалась, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Такие бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прямо нарушают требования ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах".

Активная позиция судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствует его обязанностям, предусмотренным ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах". Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа,

Наряду с этим суд исходит из того, что, бездействия судебного пристава по своей природе носят длящийся характер, а потому применять в данном случае срок, установленный положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", нельзя.

Руководствуясь статьями 194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Абхалимовой Г.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Архангельского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Сучкова А.В. - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Архангельского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Сучкова А.В. по исполнению требований исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Архангельским районным судом РБ о взыскании с Миникеева С.Ф. долга в размере <данные изъяты> в пользу Абхалимовой Г.С. - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Архангельского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Сучкова А.В. принять меры по исполнению требований указанного исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.