Дело № 2-315/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 16 августа 2011 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием представителей заявителя Мусина Р.А. – Горячева М.В., Галиуллиной А.А., действующих на основании доверенности от 12.07.2011 года,

с участием судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по РБ Сучкова А.В., действующего на основании удостоверения ТО 172642,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мусина Рината Ахметзяновича на действия судебного пристава-исполнителя Архангельского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Сучкова А.В. по оценке автомобиля и передачи его на реализацию,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя (должника) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лангепасским городским судом, на взыскание алиментов с должника.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство Мусина Р.А. - автомобиль марки <данные изъяты> о чем оставлен Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль предварительно был оценен судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты>.

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, арестованного у должника в размере <данные изъяты>. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль подлежал передаче на реализацию на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акт изъятия арестованного имущества, а также Акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которым автомобиль должника <данные изъяты> года выпуска, был предан на реализацию по стоимости автомобиля, определенной для целей реализации в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> При составлении указанных актов ДД.ММ.ГГГГ должник присутствовал лично, с актами был ознакомлен, порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя ему были разъяснены, что подтверждается личной подписью должника (л.д.39-41).

Считая указанные выше действия неправомерными должник Мусин Р.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Архангельского РО УФССП Сучкова А.В., полагая незаконным то, что заявителя не ознакомили и не выслали ему копию Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с оценкой автомобиля в <данные изъяты> он не согласен, по его мнению, автомобиль был продан по необоснованно заниженной стоимости, так как из отчета оценщика видно, что автомобиль стоит от <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>. Должник просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на реализацию отменить.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по РБ Сучков А.В. жалобу не признал, пояснил, что должнику было известно об оценке, о передаче на реализацию, о реализации, между тем он не обжаловал указанные действия в установленные сроки.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание дату направления Мусину Р.А. постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается реестром № на сдачу писем от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на отправку заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38)), принимая во внимание дату ознакомления Мусина Р.А. с Актом изъятия арестованного имущества, а также Акт передачи арестованного имущества на реализацию – ДД.ММ.ГГГГ, в которых была указана стоимость оценки <данные изъяты>, а также дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе на постановления судебного пристава-исполнителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мусиным Р.А. заявлено не было, и, не смотря на то, что в судебном заседании представитель заявителя Горячев М.В. заявил указанное ходатайство, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Наряду с этим, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что заявителя не ознакомили и не выслали ему копию Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении сторонам исполнительного производства копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления постановлений должнику подтверждается реестром № на сдачу писем от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на отправку заказного письма в адрес Мусина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38)). Кроме того, должник был также ознакомлен с оценкой в 20000 рублей при ознакомлении с Актом изъятия арестованного имущества, Актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была указана стоимость оценки 20000 рублей. То есть заявитель мог воспользоваться принадлежащим ему правом на судебную защиту своих прав и свобод, о нарушении его прав ему было известно, однако, никаких действий по оспариванию он до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя о том, автомобиль был продан по необоснованно заниженной стоимости, так как из отчета оценщика видно, что автомобиль стоит от 67000 руб. до 79000 руб., а не 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. (ч.3 ст.85 Закона).

Как пояснил пристав-исполнитель в судебном заседании, оценка имущества была проведена на основании сведений, полученных по аналогичным автомобилям в сети Интернет, с учетом того, машина <данные изъяты> выпуска на момент оценки и изъятия не могла передвигаться.

Заявителем возражений по оценке автомобиля не заявлялось, как после проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки, так и после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с Актом изъятия арестованного имущества, Актом передачи арестованного имущества на реализацию, в которых была указана стоимость оценки <данные изъяты>. В связи с этим, пристав-исполнитель, основываясь на информационных источниках сети Интернет, оценил автомобиль <данные изъяты> выпуска, который был не на ходу (что не оспаривается заявителем), с пробегом <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и исполнительного производства (л.д.49-51).

Представленный заявителем в судебное заседание отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года суд не может признать достоверным и относится к нему критически, поскольку автомобиль должника марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на указанную дату уже был изъят у должника и передан на реализацию (что подтверждается актами изъятия арестованного имущества и актом передачи на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ), что также не оспаривается представителями должника.

Более того, указанный в отчете оценщика № (л.д.6) автомобиль имеет другой регистрационный знак <данные изъяты>л.д.22), а не <данные изъяты> (л.д.51), другой пробег <данные изъяты> (л.д.22), а не <данные изъяты> как у должника (л.д.49). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождественности автомобилей, оцененных приставом-исполнителем, и тем автомобилем, оценку которого проводил оценщик. Вследствие этого, оценка, проведенная должником ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в опровержение оценки пристава-исполнителя, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем ДД.ММ.ГГГГ заявления судом не установлено, на основании доказательств, представленных при разрешении спора, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Мусина Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя Архангельского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Сучкова А.В. по оценке автомобиля и передаче его на реализацию, отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.