Дело № 2-316/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 08 сентября 2011 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Муталлаповой А.С. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, однако, ответчик нарушил сроки платежей, до настоящего времени числится задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства при неявке ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк»), как кредитором, и Муталлаповой А.С., как заемщиком, был заключен договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 750 дней (л.д.3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Муталлаповой А.С. претензию в связи с образованием задолженности (л.д.7-8).

Согласно расчету задолженности (л.д.2), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки основного долга составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик возражений по иску не предоставила.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд считает факт неисполнения Муталлаповой А.С. обязательств перед истцом по договору и факт наличия задолженности – подтвержденным, а также приходит к выводу о праве истица на взыскание суммы долга по кредиту.

Наряду с этим, суд не ходит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания просроченной комиссии за РКО (п.3.2 договора) в размере <данные изъяты> рублей, так как уплата комиссии не предусмотрена действующим законодательством, а именно, главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит». Таким образом, комиссия начислена банком неправомерно, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд усматривает несоразмерность заявленных истцом требований в части взыскания неустойки – штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма неустойки - штрафа подлежит уменьшению, поскольку с учетом характера нарушения обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Муталлаповой А.С. нарушением обязательств заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что необходимо, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму штрафа (неустойки) до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Муталлаповой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Муталлаповой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк»)

·        основной долг – <данные изъяты> рублей.

·        просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

·        штраф – <данные изъяты> рублей.

·        возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании долга по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> руб. - отказать.

На решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соколова И.Л.