Дело № 2-320/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с. Архангельское 13 сентября 2011 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Харисову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратился в суд с указанным иском к Харисову И.Х. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ответчикомбыл заключен кредитный договор, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней, однако, ответчик нарушает сроки платежей, до настоящего времени числится задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк» произвел уступку права требования по долгу (цессия) истцу. Истец просит взыскать задолженность по договору, включая основной долг, проценты, комиссию, штраф. Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца, при неявке ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком был заключен договор № (л.д.3), предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. По договору уступки права (требования) по долгу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк» уступил свои права кредитора - ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» (л.д.10). Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. Учитывая изложенное, суд считает факт неисполнения Харисовым И.Х. обязательств перед истцом по договору и факт наличия задолженности - подтвержденным, а также приходит к выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным. Наряду с этим, суд не ходит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания просроченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, так как уплата ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета не предусмотрена действующим законодательством, а именно, главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», которая подлежит применению в рассматриваемом случае. Таким образом, в этой части требование не подлежит удовлетворению в связи с несоответствием законодательству. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судом усматривается несоразмерность заявленных истцом требований в части взыскания неустойки - штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма неустойки - штрафа подлежит уменьшению, поскольку с учетом характера нарушения обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Харисову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Харисова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» - просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., - просроченные проценты - <данные изъяты> руб., - штраф - <данные изъяты> руб., - возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. - отказать. На решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Соколова И.Л.