Дело № 2-260/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с. Архангельское 09 сентября 2011 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием истца Хайруллина Ф.Ш., представителя истца адвоката Татлыбаевой М.Х., действующей на основании ордера от 18.08.2011 года, ответчика Якшибаева Р.Г., ответчика Степанова В.В., представителя ответчика адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ордера от 09.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Ф.Ш. к Якшибаеву Р.Г., Степанову В.В. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ФИО-1, ФИО-2 зашли в дом Хайруллина Ф.Ш., где нашли спички, играли с ними, после чего через некоторое время начался пожар, огнем уничтожено строение жилого дома Хайруллина Ф.Ш. Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика Якшибаева Р.Г. (отца ФИО-1.), ответчика Степанова В.В. (отца ФИО-2) материальный вред в размере стоимости дома - <данные изъяты> руб., возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. (л.д.50-51). Истец Хайруллин Ф.Ш., представитель истца адвокат Татлыбаева М.Х. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Якшибаев Р.Г. иск не признал, пояснил, что его сын не один играл со спичками, а с другими детьми, поэтому, вина не только на нем. Ответчик Степанов В.В., представитель ответчика адвокат Сучков В.Н. иск не признали, мотивировав это тем, что спички поджигал ФИО-1. При этом, дверь была открыта, дом истца был открыт для доступа детей, во время указанных событий присутствовала дочь истца ФИО-3, поэтому есть также вина истца в том, что он не смотрел за свои домом. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (опекуны), если не докажут, что вред возник не по их вине. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики по делу Якшибаев Р.Г. и Степанов В.В. являются соответственно, родителями несовершеннолетних ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату пожара ребенку было <данные изъяты> лет) и ФИО-2 (на дату пожара ребенку было <данные изъяты> лет). ДД.ММ.ГГГГ в то время как истец Хайруллин Ф.Ш. уехал в <адрес> к родственникам, в его доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Непосредственно перед пожаром во время игры в указанном доме несовершеннолетние дети ФИО-1, ФИО-2 нашли спички. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, н/л ФИО-1 достал спичку из коробка и поджег бумагу, которая лежала на столе в доме, потом достал и поджег еще одну спичку, потом ее потушил. В ходе проведения проверки в действиях ФИО-1 прямого умысла на повреждение чужого имущества не установлено. Возгорание жилого дома произошло в результате детской шалости, при небрежном отношении с источниками открытого огня со стороны несовершеннолетнего ФИО-1 (л.д.29). В возбуждении уголовного дела отказано также и потому, что несовершеннолетний не достиг совершеннолетнего возраста, необходимого для привлечения к уголовной ответственности. В силу ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее. Свидетель ФИО1 (соседка истца, продавец магазина) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, потом шла домой мимо дома Хайруллина, около ворот лежали два велосипеда, выходили два мальчика и девочки ФИО-3 и ФИО-21, она спросила, зачем по чужим домам ходите, а дом был открытый, не заколоченный. Девочка все время всех детей туда водила. Через 15 минут свидетель увидела, что дом горит, потом она встретила Алесю, спросила, что делали, та ответила, бумагу жгли, свидетель спросила, почему ей не сказали, девочка ответила, что побоялись. Айнурик спокойный мальчик, ФИО1 не видела, чтобы он хулиганил, он домашний. Свидетель ФИО-21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии педагога - ДД.ММ.ГГГГ суду сообщила, что мальчики ФИО-1 и Юра катались на велосипедах, ФИО-21 с ФИО-3 на поляне возле ее дома играли, потом хотели мальчиков позвать, они куда то уехали, девочки пошли за ними, хотели выгнать их из дома где они играли, в дом ФИО-21 заходила один раз, ФИО-1 и ФИО-2 видела, что они выходили вместе из дома, когда девочки за ними приехали. ФИО-3 с ФИО-1 остались дома, ФИО-21 ушла во двор, на улицу, потом позвала ФИО-3, которая пошла в дом поставить деревянного медведя на место, дом был открыт, потом пошли по домам, потом увидели черный дым. Кто держал спички ФИО-21 не видела. Дверь дома была открыта, замка не было. Свидетель ФИО-3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии педагога суду ДД.ММ.ГГГГ суду сообщила, что они с ФИО-21 играли, пошли искать мальчиков ФИО-1, ее брата и ФИО-2, брата ФИО-21, которые до этого катались на велосипедах, нашли их в доме папы ФИО-3, когда девочки подошли к дому велосипеды валялись рядом, дверь дома была открыта, в доме мальчики стояли у стола, на котором лежали какая то старая бумага, у мальчиков были спички, у ФИО-2 в руках был коробок, у ФИО-1 спички. Пахло горелой бумагой. В комнате на полу лежали деревянные мишки игрушечные, у одного мишки был обожжен нос. Девочки сказали мальчикам уйти из дома, все стали выходить, потом, ФИО-3 с ФИО-1 вернулась домой, чтобы положить на место игрушечных деревянных мишек. ФИО-21 в это время была на улице, ФИО-2 уехал. Играть в дом приходили и раньше, 1 или 2 раза. Свидетель ФИО2 (мама ФИО-3) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в начале июля 2011 года (через полтора месяца после пожара) ее дочь ФИО-3 ей рассказывала про указанные события, со слов дочери она поняла, что спички были в доме, и еще дочь говорила, что спички были у ФИО-2 с собой, поджигали бумажки. Мальчики были сначала вдвоем, потом пришли девочки. Мишка с обожженным носом уже лежал на полу, а на столе в чулане лежали обожженные бумажки. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что из обстоятельств дела, которые пояснили свидетели, усматривается, что ущерб имуществу истца был причинен в результате совместных действий (совместной игры со спичками) несовершеннолетних ФИО-1 и ФИО-2., что в свою очередь имело место из-за ненадлежащего надзора родителей за поведением своих детей. Поэтому, в силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ родители несовершеннолетних - Якшибаев Р.Г. и Степанов В.В. обязаны отвечать за вред, причиненный их детьми совместно. Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Выслушав участников, изучив и оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб истцу был причинен несовершеннолетними сыновьями ответчиков, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной нормой права, родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского территориального участка Кармаскалинского межрайонного филиала ГУП БТИ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в ценах 2009 года имеет стоимость <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.30). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением НД Архангельского района УНД ГУ МЧС России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен жилой дом, домашнее и личное имущество гр.Хайруллина Ф.Ш. (л.д.32). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущественный ущерб истцу причинен в результате невыполнения родителями Якшибаевым Р.Г. и Степановым В.В. обязанностей по воспитанию детей, ненадлежащего за ними присмотра, ответчики как совместно причинившие вред в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ отвечают перед истцом солидарно. Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Хайруллин Ф.Ш. к Якшибаеву Р.Г., Степанову В.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке в равных долях в пользу Хайруллина Ф.Ш. с: - Якшибаева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - Степанова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, - по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - с каждого ответчика. Взыскать с Якшибаева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере - <данные изъяты> руб. Взыскать со Степанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Соколова И.Л.