Дело № 2-299/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское                                                                 09 сентября 2011 года                                                                           

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием истца Казаковой Т.А., представителя истца адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ордера от 31.08.2011 года,

с участием ответчика Кинзябулатова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.А. к Кинзябулатову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи при ДТП в районе перекрестка <адрес> в <адрес> погиб ее сын ФИО1, вследствие того, что ответчик Кинзябулатов Р.Р. совершил на него наезд на своей автомашине. Ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также материальные расходы на организацию поминок <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Казакова Т.А., представитель истца адвокат Сучков В.Н. иск поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кинзябулатов Р.Р. с иском не согласился, пояснил суду, что его вины в ДТП не было, он не успел заметить ФИО1 так как потерпевший лежал на дороге, на улице было темно, а стекла машины у него были грязные.

Выслушав истца, ответчика, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 приведенного выше Закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 23.45 часов ночи ФИО1 находился в лежачем положении на проезжей части <адрес> в <адрес>. В момент приближения автомашины Кинзябулатова ФИО1 стал подниматься с проезжей части. Кинзябулатов, двигаясь со скоростью около 44 км в час на автомашине <данные изъяты>, обнаружив находящегося на полосе его движения пешехода, нажал на тормоз, изменил движение налево, пытаясь избежать наезда, однако избежать наезда не удалось, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, и в последующем скончался в Архангельской ЦРБ (л.д.7).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 своими действиями нарушил п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Как следует из Постановления, исходя из обстоятельств ДТП, действия пешехода ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП, при таких основаниях, в действиях Кинзябулатова Р.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.7-8).

Данное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком не было обжаловано.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения и их нарушение явилось причиной ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наряду с виной ФИО1, суд усматривает значительной степени вину Кинзябулатова Р.Р.

Свидетель ФИО2 (соседка) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду сообщила, что событие произошло в пятницу, она поливала грядку огурцов, было еще достаточно светло, когда она услышала стук, и нецензурную брань, она вышла, ФИО1 стонал, катался по земле. В это время года в 11 час вечером всегда светло, кроме того, два больших фонаря освещают улицу.

Из пояснений ответчика Кинзябулатова Р.Р., данных в судебном заседании следует, что он двигался в условиях недостаточной видимости при недостаточно чистых лобовых стеклах, включил стеклоомыватели во время движения, поэтому не среагировал и не заметил препятствие на дороге своевременно.

Суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности у ответчика Кинзябулатова Р.Р. имелась возможность, двигаясь со скоростью около 44 км. в час., остановиться своевременно, однако, двигаясь в условиях недостаточной видимости, заблаговременно не очистив стекла машины, ответчик привел к увеличению риска ДТП, поэтому в произошедшем его вина также имеется.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Кинзябулатов Р.Р. управлял автомашиной, является ее собственником.

Таким образом, Кинзябулатов Р.Р. является владельцем источника повышенной опасности и как лицо, управлявшее источником повышенной опасности - автомобилем в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, обязан возместить причиненный вред.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-51), повреждения на теле ФИО1 по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, они осложнились тяжелым травматико-геморрагическим шоком и явились причиной смерти ФИО1 (пункт 6).

Из заключения эксперта также следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловые спирты (пункт 7) (л.д.48, 51).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие алкогольного опьянения у потерпевшего, суд не усматривает признаков грубой неосторожности ФИО1, однако, имеет место неосторожность, выраженная в том, что потерпевший находился на проезжей части дороги в темное время суток.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы, затраченные истцом на организацию поминальных мероприятий в размере <данные изъяты> рубля, в том числе и по представленным истцом чекам (на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20), на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21), на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22) - не подлежат взысканию с ответчика, так как из них не усматривается, что они произведены истцом Казаковой Т.А., а также не подтверждена документально причинно-следственная связь между ДТП и несением указанных расходов. Других доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Свидетели ФИО2 ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что Казакова Т.А. перенесла очень тяжело гибель сына. Ей постоянно вызывали скорую, соседка приходила делать уколы, на сегодня ее состояние не лучше. До этого состояние здоровья было нормальное.

Учитывая, что вред причинен вследствие неосторожности потерпевшего и при наличии вины причинителя вреда, учитывая требования статьи 1101 приведенного выше Закона - характер причиненных Казаковой Т.А. физических и нравственных страданий (потеря близкого родственника, шоковое состояние, неоднократные вызовы скорой медицинской помощи, нервозность, бессонница), требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Кинзябулатова Р.Р. (отсутствие дохода, заработной платы, наличие иждивенцев, несовершеннолетних детей, (л.д.32, 33)), суд считает возможным взыскать с Кинзябулатова Р.Р. в пользу Казаковой Т.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 55, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

- иск Казаковой Т.А. к Кинзябулатову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Кинзябулатова Р.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Казакова Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кинзябулатову Р.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Казакова Т.А. расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возмещение госпошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Казаковой Т.А. к Кинзябулатову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального вреда в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                Соколова И.Л.