Дело № 2-452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское                                                                   23 ноября 2011 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием представителей заявителя Мусина Р.А. - Горячева М.В. Галиуллиной А.А. действующих на основании доверенности от 12.07.2011 года,

с участием начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Березенкова А.Г. действующего на основании удостоверения ТО 126542, судебного пристава-исполнителя Сучкова А.В., действующего на основании удостоверения ТО 172642,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мусина Р.А..о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Архангельского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по оценке автомобиля и передаче его на реализацию,

у с т а н о в и л :

Мусин Р.А. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик при производстве исполнительных действий незаконно оценил автомобиль Мусина Р.А. в <данные изъяты> рублей, что, по мнению заявителя, не соответствует рыночной цене. Требование мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство Мусина Р.А. - автомобиль марки <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), установлена оценка имущества в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, с такой оценкой Мусин Р.А. не согласен. Должник просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию отменить.

Решением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) отказано в удовлетворении жалобы Мусина Р.А.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по РБ по оценке автомобиля и передаче его на реализацию

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.83), с указанием, на то, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Мусина Р.А. (л.д.85).

В судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы должник Мусин Р.А.. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой (л.д.91).

Представители заявителя Горячев М.В. Галиуллина А.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Начальник отдела старший судебный пристав Архангельского РО СП УФССП России по РБ Березенков А.Г. возражал против доводов жалобы, пояснил, что заявитель неоднократно пропустил сроки обжалования действий пристава-исполнителя, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлял. Кроме того, должник был ознакомлен как сам лично с оценкой и постановлениями об оценке и направлении на реализацию, так и посредством своего представителя Горячева М.В. который ознакомился со всеми материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом 10-дневного срока для обжалования. В связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению по существу, необходимо отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель Сучков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал свои письменные возражения. Суду пояснил, что арестованная машина не заводилась, в очень плохом состоянии, с деформацией кузова, поэтому, первоначально автомобиль был оценен на сумму <данные изъяты> рублей, без привлечения оценщика. С данной оценкой должник был полностью согласен, возражений не заявлял, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения независимого оценщика. В последующем, по указанию вышестоящего управления, оценка автомобиля была скорректирована, с уточнением стоимости до <данные изъяты> рублей, с данной суммой оценки должник также был согласен, возражений не заявил. При оценке использовались общедоступные источники, в том числе, средства массовой информации, газеты, сведения из сети интернет. Наряду с этим, применена методика, изложенная в указании директора ФССП России «О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика» от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, согласно данной методике применены коэффициенты снижения стоимости по шкале корректировки стоимости. Постановления об оценке и реализации должнику были направлены, подтверждением чего является реестр на сдачу писем, должник не обжаловал указанные действия в установленные 10 дневные сроки.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей.

На основании методики, изложенной в указании директора ФССП России «О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика» от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, предварительная оценка стоимости автомобиля составила около <данные изъяты> рублей, как пояснил судебный пристав-исполнитель, им был применен коэффициент снижения стоимости (л.д.102, 95).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство Мусина Р.А. - автомобиль марки <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), что подтверждается Постановлением, Актом о наложении ареста (л.д.43- 45). Актом произведена предварительная оценка на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.44), при этом, должник присутствовал лично, с актом был ознакомлен, порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя ему были разъяснены, что подтверждается личной подписью (л.д.45).

Согласно ч.3 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Однако, оснований для привлечения оценщика не имелось, так как должник не выразил несогласия с произведенной оценкой в <данные изъяты> рублей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возражений должника по оценке в <данные изъяты> рублей.

Об оценке автомобиля в <данные изъяты> рублей должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании им Акта изъятия арестованного имущества, Акта передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которым автомобиль должника, был передан на реализацию по стоимости <данные изъяты> руб. При составлении указанных актов должник присутствовал лично, с актами был ознакомлен, порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя ему были разъяснены, что подтверждается личной подписью должника (л.д.39-41). В установленный 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оценка и незаконность действий не были обжалованы.

Между тем, согласно ч.7 ст. 85 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оснований для привлечения оценщика и в данном случае не имелось, так как должник не выразил несогласия с произведенной оценкой в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами о нарушении приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве, так пристав-исполнитель при проведении предварительной оценки наряду с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" руководствовался указанием директора ФССП России «О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика», а при отсутствии возражений по стоимости имущества со стороны должника, основания для привлечения оценщика у пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с изложенным выше, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и направлении имущества на реализацию удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было ему выслано позже, чем на следующий день после вынесения (ДД.ММ.ГГГГ л.д.37,38) сам по себе не свидетельствует о незаконности постановления по существу.

Наряду с этим, судом установлено, что заявителем без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из объяснений представителя заявителя Галиуллиной А.А. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель Мусин Р.А. не обжаловал в установленные сроки в связи с тем, что был занят (протокол с.з.от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д.115).

Из объяснений представителя заявителя Горячева М.В. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель Мусин Р.А. не оспорил оценку в установленные сроки в связи с юридической неосведомленностью и разъездным характером работы (протокол л.д.115). Между тем, указанное обстоятельство не помешало ему в последующем пригласить для защиты своих интересов двух представителей.

В указанном суд не усматривает уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод,о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горячев М.В.., представитель Мусина Р.А. действуя на основании доверенности от 12.07.2011 года (л.д.98), ознакомился со всеми материалами исполнительного производства, что подтверждается подписью на оборотной стороне доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д.98).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ, действия лица на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Применительно к данному случаю, ознакомление представителя Мусина Р.А. - Горячева М.В.. с материалами исполнительного производства соответствует ознакомлению самого Мусина Р.А.

После указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь срок на обжалование, поскольку Мусин Р.А. узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования пропущен без уважительных причин.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе на незаконность действий пристава-исполнителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мусиным Р.А. заявлено не было (л.д.1-2).

Между тем, указанное обстоятельство противоречит требованиям ст.112 ГПК РФ, из которой следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, одновременно с подачей жалобы. То есть, по обстоятельствам данного дела, заявление о восстановлении срока должно было быть подано ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подачей жалобы, в письменном виде. Что не было исполнено должником.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Мусина Р.А. признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Архангельского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по оценке автомобиля и передаче его на реализацию, об отмене Постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Соколова И.Л.