Дело № 2-322/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское                                                                                18 ноября 2011 года                                                                           

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием истцов Безрукова В.Н.., Кожевниковой Т.А., действующей за себя и за истца Халилова Э.Р. по доверенности от 7 апреля 2011 года,

при участии ответчика Безрукова Вл.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова В.А. Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову Вл.А. о лишении ответчика права на наследство 1/4 доли в жилом доме, признании за истцами по 1/3 доли в жилом доме, возмещении ущерба,

установил:

Истцы Безруков В.А. Кожевникова Т.А., Халилов Э.Р. обратились с указанным иском к Безрукову Вл.А.. Требование мотивировано тем, что ответчик незаконно разрушает наследственное имущество - жилой дом. Истцы являются сособственниками дома, и указанными действиями им причинены убытки. Истцы просили, в соответствии с уточненными исковыми требованиями - лишить Безрукова В.А. его права наследства в 1/4 доли в жилом доме, признать за истцами по 1/3 доли в жилом доме, взыскать с ответчика Безрукова В.А. возмещение реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.67, л.д.241).

Решением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову Вл.А. о лишении ответчика права на наследство, признании за истцами права, возмещении ущерба - удовлетворен (т.1 л.д.120-125).

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.230-231).

Кассационным определением отмечено, что доля Безрукова Вл.А. в жилом доме равна доле каждого истцов в наследственном имуществе, составляет 1/4 долю в жилом доме, а потому не может быть признана незначительной. Вопрос о выплате компенсации ответчику истцами не обсуждался, согласие Безрукова Вл.А. на получение компенсации не было получено. Суд не разрешил вопрос о выплате участнику долевой собственности компенсации за его долю (л.д.231).

В судебном заседании истцы Безруков В.А., Кожевникова Т.А., действующая за себя и за истца Халилова Э.Р. по доверенности, свои исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Безруков Вл.А. иск не признал. Им предъявлен встречный иск к Безрукову В.А. Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р., нотариусу ФИО1. о признании недостойными наследниками, лишении права на наследство (т.2 л.д.3-5).

Определением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Безрукова Вл.А. к Безрукову В.А. Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р., нотариусу ФИО1 о признании недостойными наследниками, лишении права на наследство соединен в одно производство с иском Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову Вл.А. о лишении ответчика права на наследство 1/4 доли в жилом доме, признании за истцами по 1/3 доли в жилом доме, возмещении ущерба для совместного рассмотрения (т.2 л.д.34).

В судебном заседании истец Безруков Вл.А. данные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Ответчики по встречному иску иск не признали.

Нотариус нотариального округа Архангельский район в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит иск Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А., Халилова Э.Р. к Безрукову Вл.А. подлежащим частичному удовлетворению, иск Безрукова Вл.А. к Безрукову В.А., Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса (ч.2 ст.1164 ГК РФ).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1, 3 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях,когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Безрукову В.А., Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве (у каждого истца соответственно) - в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м,по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.84).

Безрукову Вл.А.., а также Безрукову В.А. Кожевниковой Т.А., Халилову Э.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113, т.2 л.д.82).

Ответчику Безрукову Вл.А. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство в 1/4 доле на жилой дом, в 1/4 доле на земельный участок по указанному адресу (ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.85).

Указанное имущество получено сторонами в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела (т.2 л.д.142-167).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционным решением Архангельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что Ответчик Безруков Вл.А. разрушает наследственное имущество (дом, гараж) (т.1 л.д.63-66).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, протокол с.з. (т.1 л.д.60-62) были допрошены свидетели, которые подтвердили, что ответчик Безруков Вл.А. разрушает общее имущество истцов и ответчика.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает по соседству с указанным домом по адресу: <адрес>, между Безруковыми часто происходят ссоры по поводу владения и пользования домом и земельным участком, видела, как летом 2010 года Безруков Вл. разломал сени в доме, окна, заварил дверь в дом, сломал колодец. Осенью 2010 года сломал ограду, выкапывал столбы у забора.

Свидетель ФИО4. суду сообщил, что Безруков Вл. за последнее время в 2010 г. сломал печку, забор, рамы выбил, осенью разобрал лестницу на второй этаж гаража.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что Безруков Вл. приезжал 1-2 раза в неделю летом, в последнее время стал агрессивен, ломал двери в доме, бил стекла. В доме сломал печь, запирал свидетеля в доме. Насос вытащил из колодца, разобрал шланги, сломал колодец, перерезал проводку в доме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (протокол с.з. т.2 л.д.169) истец Безруков В.А. суду пояснил, что Безруковым Вл.А. в доме полностью разрушены 6 рам, разрушены 4 рамы со стеклами, демонтированы двери, разрушена кирпичная печь, демонтирован пол, разломан колодец, порезана электропроводка.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, (протокол с.з. т.2 л.д.132) были повторно допрошены свидетели, которые также подтвердили, что ответчик Безруков Вл.А. разрушает общее имущество истцов и ответчика.

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что Безруков Вл., один из наследников, ломал столбы, бил окна, ломал рамы в доме, на веранде две рамы сломал, в сенях тоже рамы, печку в доме ломал, забор ломал.

Свидетель ФИО5 суду сообщил, летом и осенью он проживает по указанному адресу, видел как Вл.А.Безруков приезжал и ломал в доме рамы, бил стекла, сломал 3 двери, ведущие в дом, сломал печку, перерезал электрическую проводку всю, на потолке утепление разрушил.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что домовладение по адресу <адрес> находится в совместной собственности, Вл.Безруков разбирает и увозит имущество, так же гр.Безруков Вл.А. сам разбил стекла в оконных проемах гаража и дома (т.1 л.д.34).

Из представленных по запросу суда материалов проверки по заявлениям в отношении Безрукова Вл.А., суд установлено следующее:

- материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотографии домовладения по адресу <адрес>, с признаками разрушения входных ворот во двор, входных дверей в дом и на веранду, заграждения между домом и гаражом, гаража, разбиты окна дома, сломана веранда дома, лестница на второй этаж гаража, крыльцо дома, сломана печь в доме, оторвана от стены батарея отопления в доме, обрушена штукатурка, обрезаны провода электропроводки в доме (стр.12-22);

- согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что из-за сложившихся личных неприязненных отношений с братом и сестрой Безруков Вл.А., приезжая в с.Архангельское учиняет беспорядок в доме, привел в неисправное состояние электропроводку в доме. (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, стр.19).

Свидетель ФИО6 (ст.участковый ОВД по Архангельскому району) суду пояснил, что неоднократно выезжал на осмотр места происшествия по заявлениям в отношении Безрукова Вл.А. когда поступало сообщение о том, что он разрушает дом, видел следы разрушений дома: сломана дверь, окна, на улице - колодец, лестница на второй этаж, забор и деревянный и металлический.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик повредил (привел в неисправное состояние): двери, рамы, печь в доме, забор вокруг дома (ограждение), которые являются общим имуществом истцов и ответчика.

Согласно Локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление причиненного дому ущерба необходимо понести затраты на строительные и монтажные работы в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.42,43, т.2 л.д.122-124).

Из данного сметного расчета следует, что стоимость ремонта на восстановление указанных разрушений (дверей, рам, остекления, кладки печи, устройства забора вокруг дома) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> коп., согласно пунктам: 1-6, 9 сметного расчета.

Поскольку, как следует из указаний кассационной инстанции (л.д.131), суду следовало определить существовала ли необходимость в проведении электромонтажных работ, а из представленных суду доказательств не усматривается необходимость проведения электромонтажных работ именно в таком объеме (в частности, замены проводов, розеток, выключателей), их причинно-следственную связь с действиями ответчика Безрукова Вл.А. то суд приходит к выводу о недоказанности ущерба в этой части, в связи с чем, стоимость электромонтажных работ не включена в общую стоимость ущерба подлежащего взысканию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий.

Учитывая, что имущество принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, то в 1/4 части ущерб является ущербом, который ответчик Безруков Вл.А. причинил себе, следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию 3/4 от стоимости причиненного ущерба, что составляет по <данные изъяты> рубля на каждого истца, всего - <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами истцов о незначительности доли ответчика Безрукова Вл.А. так как доля Безрукова Вл.А. в жилом доме равна доле каждого истцов в наследственном имуществе, составляет 1/4 долю в жилом доме, а потому не может быть признана незначительной.

В судебном заседании обсужден вопрос о выплате компенсации ответчику истцами, однако, согласие Безрукова Вл.А. на получение компенсации не было получено, кроме того, стороны не пришли к договоренности о размере суммы компенсации. Поэтому, требование истцов в части лишения ответчика права на наследство 1/4 доли в жилом доме, признании за истцами по 1/3 доли в жилом доме - удовлетворению не подлежат.

Суд не может признать обоснованными доводы встречного иска Безрукова Вл.А. к Безрукову В.А. Кожевниковой Т.А.., Халилову Э.Р.., нотариусу ФИО1 о признании недостойными наследниками, лишении права на наследство в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закону обязанностей по содержанию наследодателя.

Доводы Безрукова Вл.А. о признании недостойными наследниками Безрукова В.А. Кожевниковой Т.А. Халилова Э.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании в нарушение ст.56 ГПК РФ, так как не представлены ни судебные решения, подтверждающие факт неправомерных действий данных лиц по увеличению их доли наследства, ни свидетельские показания, ни иные доказательства, подтверждающие уклонение от обязанностей по содержанию наследодателя. В связи с этим, иск Безрукова Вл.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцы не были освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Безрукова Вл.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1), расходы за изготовление локальной сметы - <данные изъяты> руб. (л.д.12), расходы на оплату телеграмм в адрес ответчика - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. (т.1 л.д.73, 75, 100, 102, 105, 106), расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.39).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Безрукова В.А. Кожевниковой Т.А,., Халилова Э.Р.. к Безрукову Вл.А. о лишении ответчика права на наследство 1/4 доли в жилом доме, признании за истцами по 1/3 доли в жилом доме, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова Вл.А. в пользу Безрукова В.А., Кожевниковой Т.А.,Халилова Э.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в равных долях по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Безрукова Вл.А. в пользу Безрукова В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Безрукова Вл.А. в пользу Кожевниковой Т.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Безрукова Вл.А. в пользу Халилова Э.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Безрукова В.А. Кожевниковой Т.А. Халилова Э.Р. к Безрукову Вл.А. о лишении ответчика права на наследство 1/4 доли в жилом доме, признании за истцами по 1/3 доли в жилом доме - отказать.

В удовлетворении встречного иска Безрукова Вл.А. к Безрукову В.А. Кожевниковой Т.А. Халилову Э.Р. нотариусу ФИО1 о признании недостойными наследниками, лишении права на наследство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             Соколова И.Л.