Дело № 2-480/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское                                                                      21 декабря 2011 года                                                                                                                                                     

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

при участии заместителя прокурора Архангельского района РБ Таймасова В.Г.,

с участием истца Лугманова Р.С.., представителя истца адвоката Ахметова И.Г. действующего на основании ордера от 12.12.2011 г.,

представителей ответчика ГУ Архангельское лесничество - Горбачевой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.10.2011 года, Антипина В.Ф.., действующего на основании доверенности от 06.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугманова Р.С. к ГУ Архангельское лесничество о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что ответчик незаконно издал приказ № 11-к об увольнении истца с 27.10.2011 г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности участкового лесничего Камышлинского участкового лесничества за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным, так как ранее он дисциплинарных взысканий не имел, письменные объяснения в нарушение ст.193 ТК РФ от него не затребовали. Истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца в суде требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика иск не признали, пояснили суду, что у Лугманова Р.С. имелись нарушения в работе и ранее, ему делались устные замечания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - обоснованными, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лугманов Р.С.. принят на работу в ГУ Архангельское лесничество на должность начальника Камышлинского участкового лесничества (л.д.2), с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого он принят на должность начальника участкового лесничества (л.д.3).

Приказом № 11-К от 27.10.2011 года Лугманов Р.С. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин с должности участкового лесничего Камышлинского участкового лесничества ГУ Архангельское лесничество (л.д.4). Основание издания данного приказа не указано, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27.10.2011 г.

Таким образом, из приказа № 11-К усматривается, что истец был уволен с должности, не соответствующей записи в трудовой книжке и трудовом договоре. Не может быть признана обоснованной ссылка представителей ответчика на то, что должность указана по другому, так как изменилось штатное расписание, поскольку соответствующие изменения должны быть отражены в трудовой книжке и трудовом договоре.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объяснение было затребовано у работника, или доказательств того, что работник отказался от составления акта.

При таких обстоятельствах, увольнение Лугманов Р.С. не может быть признано законным.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им при увольнении учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что при наложении дисциплинарного взыскания, ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ, поскольку от истца не были истребованы объяснения, кроме того, ответчик произвел увольнение истца с должности, на которую он его не принимал, кроме того, не учел предшествующее поведение работника, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что приказ № 11-К от 27.10.2011 года об увольнении является незаконным и не может быть положен в основу увольнения истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ, таким образом увольнение Лугманова Р.С.. является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, согласно ст.237 ТК РФ.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее им должности со дня увольнения. Кроме того, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Как следует из представленного расчета, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 17274,04 руб., расчет произведен на основании справки по форме 2-НДФЛ (л.д.28, 29), проверен судом и не оспаривался ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 8 части 1 ст.333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лугманова Р.С. к ГБУ Архангельское лесничество о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Восстановить Лугманова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности начальника Камышлинского участкового лесничества ГУ Архангельское лесничество с 27.10.2011 года.

Решение суда в этой части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ГУ Архангельское лесничество в пользу Лугманова Р.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ Архангельское лесничество в пользу Лугманова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ГУ Архангельское лесничество в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Соколова И.Л.