Дело № Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с. Архангельское 22 декабря 2011 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием истца Мусина Р.А., представителей истца – Горячева М.В., Галиуллиной А.А., действующих на основании доверенности от 12.07.2011 года, при участии ответчика Мочалова С.В., с участием представителя третьего лица Территориального управления Росимущества по РБ – Галиуллиной А.Р., действующей на основании доверенности от 29.06.2011 года, с участием от третьего лица Отдела ФССП по Архангельскому району РБ судебного пристава-исполнителя Сучкова А.В., действующего на основании удостоверения ТО 172642, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Р.А. к Мочалову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, у с т а н о в и л : Мусин Р.А. предъявил указанный иск к Мочалову С.В. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Сучковым А.В. у истца был изъят автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Мочалову С.В. за <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли-продажи арестованного имущества. В связи с тем, что оценка автомобиля, по мнению истца, является заниженной, истец, со ссылкой на нарушение ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.в. на основании ст.ст.166,167 ГК РФ, признать за истцом право собственности на данный автомобиль, обязать ответчика передать автомобиль истцу (л.д.2-3). 29 сентября 2011 года истец уточнил исковое заявления в части привлечения в качестве ответчика ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» ввиду того, что спорный автомобиль был реализован данным обществом, а также, уточнение в части того, чтобы обязать ответчика Мочалова С.В. в случае невозможности вернуть автомобиль, взыскать с ответчика Мочалова С.В. в пользу Мусина Р.А. разницу в стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.58). Определением суда от 29.09.2011 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» (л.д.64-65). 17 ноября 2011 года истец вновь уточнил исковое заявление, просил признать недействительным договор купли продажи также со ссылкой на нарушение ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.80). По заявлению Территориального управления Росимущества по РБ от 17.11.2011 года, данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, проводится Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество). В свою очередь Территориальное управление Росимущество по РБ поручило реализацию арестованного имущества ООО ТСК «Демский» в соответствии с поручением <данные изъяты> (л.д.91-92). Истец Мусин Р.А., представители истца Горячев М.В., Галиуллина А.А. в судебном заседании поддержали требования по указанным в иске и уточнениях к иску основаниям. Ответчик Мочалов С.В. иск не признал. Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по РБ – Галиуллина А.Р. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержала свои письменные возражения на иск (л.д.93-96). Суду пояснила, что законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, к которым не относится требование о признание сделки недействительной. По данной сделке купли-продажи автомобиля основанием для передачи имущества на реализацию стало постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, при этом, деятельность пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества не является основанием для признания действий по реализации недействительными (л.д.94-95). Представитель третьего лица Отдела ФССП по Архангельскому району РБ судебный пристав-исполнитель Сучков А.В. иск полагал необоснованным. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Архангельского РО УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> г.в., принадлежащего должнику Мусину Р.А., на реализацию (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ уведомлением УФССП по РБ поручило Территориальному Территориальному управлению Росимущества по РБ реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ поручением Территориального управления № было поручено ООО ТСК «Демский» реализовать арестованное имущество (л.д.91-96). ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято у Мусина Р.А.(должника в исполнительном производстве), арестованное имущество передано на реализацию, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> год Суд находит заслуживающими внимания доводы Территориального управления Росимущества по РБ о том, что основанием для передачи имущества на реализацию является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, пpи этом, деятельность судебного пристава-исполнителя, арестованного предшествующая реализации имущества не является основанием для признания действий по реализации недействительными. Довод же истца о том, что договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в связи с нарушением приставом ч.1. и ч.7 ст.85 Закона об исполнительном производстве, суд не может признать обоснованным в связи со следующим. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Признание сделки недействительной к таким способам не относится. Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение реализации. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку реализации имущества и допущенные (по мнению должника) при аресте имущества нарушения не имеют правового значения с точки зрения действительности сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника (предположительно, по мнению должника), не являются основанием для признания судом недействительным договора купли продажи арестованного имущества, поскольку указанные нарушения (предполагаемые) не связаны с заключением сделки купли-продажи. Наряду с этим ссылка истца на неправильную оценку приставом-исполнителем имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке действительности сделки. Истец указал, что оценка имущества, проведена с нарушением требований ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как неправильно определена стоимость объекта, реализация автомобиля проведена по цене не соответствующей рыночной. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры реализации арестованного имущества. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом сделки недействительной. Суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, для признания права собственности на автомобиль за Мусиным Р.А. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных истцом требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: в иске Мусина Р.А. к Мочалову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль истцу - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Соколова И.Л.
выпуска <данные изъяты> - реализовано по договору купли-продажи. Между ООО ТСК «Демский» и покупателем Мочаловым С.В. - заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). В этот же день имущество передано покупателю по акту приема-передачи (л.д.110).