Дело № 2-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское                                                                       17 января 2012 года                                                                           

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием истца Земляковой Н.И., представителя истца адвоката Татлыбаевой М.Х., действующей на основании ордера от 23.12.2011 года,

при участии ответчика Перескоковой Е.П., представителя ответчика Малькова И.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2011 года, ответчика Колоярцевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой Н.И. к Перескоковой Е.П., Колоярцевой В.П. об установлении факта и признании преимущественного права на наследственное имущество, отмене выделения ответчикам 2/3 долей наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что после смерти ее дяди ФИО2 открылось наследство. В период болезни ФИО2 и его жены ФИО1 заявитель проживала в их доме и ухаживала за ними, за домом, за домашним скотом. Ответчики не ухаживали за больными ФИО2 и ФИО1 ни дома, ни в больнице. Также не принимали участия в похоронах. Дядя заявителя ФИО2 желал передать все свое имущество заявителю, завещание не было оформлено в связи с тяжелой болезнью ФИО2 и его скоропостижной смертью. Истец, на основании ст.1168 ГК РФ, просит установить факт того, что она имеет преимущественное право на наследственное имущество, признать за ней преимущественное право, отменить выделение ответчикам 2/3 долей наследственного имущества.

В суде истец, представитель истца иск поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчики, представитель ответчиков иск не признали, суду пояснили, что также ухаживали за ФИО12, когда они болели. Представитель ответчиков поддержал свои письменные возражения на иск (л.д.58).

Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.8,9).

Спорный дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2 Стороны по делу приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Из ответа нотариуса на запрос от 15.12.2011 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено по заявлениям Колоярцевой Валентины Петровны, Земляковой Надежды Ивановны, Перескоковой Евгении Павловны, выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом по 1/3 доле каждому (л.д.44), что также подтверждается материалами наследственного дела (л.д.45-52).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону ответчики Колоярцева В.П. и Перескокова Е.П. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес> <адрес> доля в праве каждой 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.59-62).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. ст.1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Суд соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что спорный жилой дом и земельный участок является неделимой вещью,раздел которой в натуре невозможен, не доказано, что истец обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, не доказано, что истец не имеет иного жилого помещения, напротив, истец пояснила, что у нее имеется жилое помещение в с.Архангельское.

Поскольку добытые по делу доказательства, непозволяют признать доказанным юридически значимые по делу обстоятельства, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в рамках заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что она имеет преимущественное право на наследство потому что ухаживала за наследодателем, производила в доме ремонт и несла расходы на лечение и похороны, судом не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку указанные вопросы могли быть разрешены путем предъявления отдельного иска, а указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении преимущественного права на наследство.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Перескоковой Е.П. понесены расходы на оплату услуг представителя (л.д.54-57).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Земляковой Н.И. к ответчикам Перескоковой Е.П., Колоярцевой В.П. об установлении факта и признании преимущественного права на наследственное имущество, отмене выделения ответчикам 2/3 долей наследственного имущества - отказать.

Взыскать с Земляковой Н.И. в пользу Перескоковой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.