Дело № 2-15/2012 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с.Архангельское 30 января 2012 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием истицы Телегиной В.Д., представителя истицы адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при участии представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ Султанбековой Л.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Телегиной В.Д. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ о взыскании неполученной части пенсии у с т а н о в и л: Истец Телегина В.Д. обратилась в суд с настоящим иском. Требование мотивировано тем, что она работала в сфере медицины, а именно в качестве фельдшера и медсестры процедурного кабинета, медсестрой ясельной группы, медсестрой физиотерапии. По мнению истицы 25 лет ее медицинской деятельности исполнилось 01 сентября 2005 года, но пенсия ей назначена только в марте 2011 года, не смотря на неоднократные обращения, как устные, так и письменные, начиная с 2005 года. Истица получала устные ответы о том, что пенсия ей не положена, не доверять полученным ответам у нее оснований не было. Между тем, в конце 2010 года она по совету юриста снова обратилась в УПФ и 11 января 2011 года получила письменный отказ в назначении пенсии за №. Она подала иск в суд, и после предварительного слушания в суде, в тот же день в УПФ у нее приняли заявление и без решения суда назначили ей пенсию. Однако, никакие обстоятельства при этом не изменились. Поэтому, истец считает, что свои обязанности по назначению ей пенсии УПФ не выполнял с 2005 года, хотя она имела право на получение пенсии, и вся необходимая информация у УПФ имелась. По мнению истицы, она понесла ущерб в виде недополученной пенсии по вине ответчика, поэтому, истец просила взыскать с ответчика недополученную часть пенсии в сумме ФИО9 рублей <данные изъяты> коп. Требования истца обоснованы ссылкой на ст.ст.15, 208, 1064 ГК РФ. В судебном заседании Телегина В.Д., представитель истца адвокат Сучков В.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Султанбекова Л.Н. иск не признала, поддержала свои письменные возражения на иск (л.д.39), суду пояснила, что основанием для назначения пенсии является заявление гражданина о ее назначении. В 2005 году Телегина В.Д. в УПФ с таким заявлением письменно не обращалась, а обратилась только в начале 2011 года, после чего ей была назначена пенсия. Третье лицо МУЗ ЦАРБ в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковые требования истца, в которых иск поддерживают (л.д.37). При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведение судебного разбирательства в отсутствие третьего лица. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Однако, пенсионное законодательство не предусматривает возмещение каких-либо убытков в связи с несвоевременным начислением пенсии и ее выплаты. Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией. Однако, истицей по данному делу не было доказано, что необходимые документы не были представлены по не зависящим от нее причинам. Судом установлено, что 24.12.2010 года, истица обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении возможности включения периода работы медсестрой в льготный стаж по лечебной деятельности (л.д.24). Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истице, что работа в должности медсестры ясельной группы не дает право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д.27). В последующем, 14.03.2011 года истца обратилась с заявлением о назначении ей пенсии, Решением ГУ УПФ РФ в Архангельском районе РБ от 22.03.2011 года истице назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). При этом, в данном Решении о назначении пенсии указан страховой стаж истца - 30 лет 5 мес., специальный стаж - 25 лет 10 мес. 6 дней, требуемый стаж - 25 лет. (л.д.79). Согласно справке УПФ от ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж истицы на дату назначения ей пенсии (14.03.2011 года) с учетом Постановления Конституционного суда РФ №-П от 29.01.2004 года составляет 28 лет 10 месяцев 18 дней. Таким образом, суд находит подтвержденным факт возникновения у истицы права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с даты 26 апреля 2007 года (14.03.2011 г. - 3 года 10 мес. 18 дней). Однако, из материалов дела не усматриваются подтверждений фактов обращения истицы за назначением пенсии в указанный период. Как пояснила истица в судебном заседании, она обращалась устно к знакомым, что не подтверждает письменного обращения за назначением пенсии. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ). В силу п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 года и ст. 23 Закона от 15 декабря 2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (коллега по работе) суду пояснила, что ей известно, что Телегина В.Д. начала собирать документы для того, чтобы представить в Пенсионный фонд для назначения пенсии, они вместе ходили в Управление Пенсионного фонда летом 2005 года. Когда Телегина В.Д. вышла из кабинета, то пояснила, что ей сообщили, что стаж работы в Бакалдинской АКХ и в детском саду не входит в льготный стаж работы. Писала ли Телегина заявление свидетелю не известно. Свидетель ФИО6 суду сообщила, что знает Телегину В.Д. по работе, когда та работала медсестрой детского сада. Суду пояснила, что Телегина обращалась к ней за справкой о подтверждении периода работы, примерно в августе 2005 года, в сентябре выдали справку. Телегина с указанной справкой пошла в пенсионный фонд, после этого Телегина пояснила, что в пенсионном фонде ей отказали. Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в марте 2011 года принимал у Телегиной В.Д. документы о назначении пенсии. В первый раз она приходила в декабре 2010 года, но у нее не было справки, уточняющий характер работы, она обратилась в устной форме, также не было трудовой книжки - оригинала, была копия трудовой книжки. Ей было предложено представить справку с Отдела образования, что она работала медсестрой в детском саду и из МУЗ ЦАРБ. Также, свидетель сообщил, что в УПФ есть образцы заявлений о назначении пенсии, они лежат в отделе клиентской службы. Указанные выше свидетельские показания не дают оснований для достоверных выводов о том, что истица обратилась за назначением ей пенсии в 2005 году в письменном виде в установленном порядке. Кроме того, в обоснование заявленных требований истица ссылается на ст.ст.15, 208, 1064 ГК РФ, то есть на нормы права, регламентирующие причинение убытков и причинение вреда, в то время как правоотношения по назначению трудовых пенсий не относятся к таковым, а относятся к государственным гарантиям пенсионного обеспечения по старости, поэтому регламентируются специальными нормами пенсионного законодательства. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку добытые по делу доказательства, не позволяют признать доказанным юридически значимые по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии обязательств, связанных с возмещением убытков и причинением вреда, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Телегиной В.Д. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ о взыскании с ответчика недополученной части пенсии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Соколова И.Л.
по пункту 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.