Дело № 2-119/2012 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с. Архангельское 26 апреля 2012 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием представителя истца Короткова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ширшова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ответчика Кабировой Р.Р., представителя ответчика адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Ю. к Кабировой Р.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов, у с т а н о в и л: Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к Кабировой Р.Р. Требование мотивировано тем, что в между истцом и ответчиком были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время в установленный срок деньги не были возвращены. Истец, на основании ст.ст.807-811 ГК РФ просит вернуть долг по договору займа, проценты, судебные издержки. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Ответчик иск не признала, пояснила, что в долг денег не брала, истца Кузнецова Д.Ю. не видела, расписку написала по приказанию и под диктовку Екатерины - сестры истца, которая работает у него бухгалтером. Расписку писала, потому что Екатерина грозила ей рассказать мужу Кабировой про недостачу, которая выявилась в магазине. Представитель ответчика адвокат Сучков В.Н. также суду пояснил, что фактически денежные средства не передавались. После обнаружения недостачи в магазине, расписки были написаны по угрозой обращения в милицию, наложения ареста на имущество, под диктовку бухгалтера - сестры истца. Договор займа является незаключенным, поскольку передачи денежных средств не было. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи заемного имущества. В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом документы от ответчика содержали указание на факт получения ответчиками соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму. Истцом в обоснование своих требований представлена расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). Из текста указанных расписок не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их составления, Кузнецов Д.Ю. передал, а Кабирова Р.Р. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором займа, т.е. из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), а из расписки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В Расписках указано только то, что Кабирова Р.Р. обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., но не указано, что она их получала. Таким образом, текст расписок не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа. Иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Кузнецовым Д.Ю. Кабировой Р.Р. денежных средств истцом суду не представлено. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду сообщила, что знает про растрату в магазине, где работала Кабирова Р.Р., потому что та занимала у нее деньги ранее для возврата другой недостачи. Ей известно, что расписки Кабирова писала потому, что хозяева магазина ей угрожали все из дома забрать, даже забрали паспорт, кроме того, она боялась своего мужа, который работает на Севере. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Кабирова является ее свекровью, муж достаточно хорошо ее обеспечивает, поэтому, денег она не брала. Екатерина - сестра истца велела Кабировой писать расписки, вот Кабирова и написала, потому что очень боялась, что мужу скажут, кроме того, ей грозили выставить ее из жилья. Одну из расписок писали при ней, в машине Екатерины, расписку Кабирова писала, по образцу, который дала Екатерина. Перед ревизией приехали к Кабировой домой, взяли паспорт, сказали, когда вернешь деньги, тогда вернем паспорт. В конце сентября к ним приехал ФИО11 Кузнецов Д.Ю. на грузовой машине, сказал, что оставим без жилья и машину заберем, продайте и верни долг. Свидетель ФИО9 суду сообщила, что также работала у Кузнецова Д.Ю. продавцом, Кабирова ей говорила, что у нее недостача 87 тысяч рублей, говорила, что надо деньги взаймы взять и выплатить недостачу, и сказала, что ФИО13 (фактический хозяин магазина) приходил ей и угрожал, в деревне говорили, что хочет отобрать у нее и дом и машину и что без жилья оставит. В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что имел место факт реальной передачи денежных средств от истца ответчику. Таким образом, договор займа не может быть признан заключенным. Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался только на наличие заемных обязательств, на иные обстоятельства не ссылался и не указывал, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, при том, что предоставленные доказательства по делу и действия сторон, не свидетельствуют о наличии заемных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кузнецова Д.Ю. к Кабировой Р.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостанв течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Соколова И.Л.