Дело № 2-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское                                                                    20 июня 2012 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием истца Кульмухаметовой Г.Ф., представителя истца - Кульмухаметовой Г.Ф. - адвоката Татлыбаевой М.Х., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Губаева Р.Р. - адвоката Мамяшева А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмухаметовой Г.Ф. к Губаеву Р.Р. о признании недействительной доверенности, договора дарения, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что она является дочерью Губаевой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последние несколько лет Губаева М.Б. начала болеть, жалуется на то, что у нее плохая память, слух. В 2011 году истец начала замечать, что состояние здоровья ее матери ухудшилось, в частности, это выражалось в том, что она начала уходить из дома, говорить, что ее преследуют какие-то люди, слышит голоса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губаев Р.Р. приехал в <адрес> и забрал свою бабушку Губаеву М.Б. в д.<адрес> РБ. В период, когда Губаева М.Б. находилась в <адрес>, ответчик через доверенность, выданную Колязову А.Л. для совершения от имени Губаева М.Б. сделок, заключил с последней договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Исковые требования обоснованы ссылкой на ст.177 ГК РФ, поскольку Губаева М.Б. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, когда выдавала доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила суд: признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой удостоверено, что Губаева М.Б. доверяет ФИО16 совершение от ее имени сделок и других действий; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Губаева М.Б. и Губаевым Р.Р.; прекратить право собственности Губаева Р.Р. на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец, представитель истца Татлыбаева М.Х. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Мамяшев А.Р. исковые требования полагал необоснованными. Ответчик Губаев Р.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду заявил, что бабушка подарила ему свой дом, против чего он не возражал.              В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Губаева М.Б. в судебном заседании отсутствовала в виду своего преклонного возраста.

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по РБ вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <адрес> Габитов М.М. суду пояснил, что к нему приходили бабушка с племянником оформить доверенность, бабушка при этом разговаривала на родном башкирском языке. Также говорила о том, что хочет подарить дом племяннику.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие ответчика и Губаевой М.Б.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губаева М.Б. и Губаев Р.Р. заключили договор дарения, согласно которому Губаева М.Б. все свое имущество передала в дар своему внуку Губаеву Р.Р. (ответчику) (л.д.6). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Губаева М.Б. передала в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ <адрес> Губаеву Р.Р. (л.д.6). Указанный договор дарения был подписан по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Губаевой М.Б., согласно которой удостоверено, что Губаева М.Б. доверяет Колязову А.Л. совершение от ее имени сделок и других действий.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что Губаева М.Б. обнаруживает признаки Сосудистой деменции F 01. Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертной, соматическое неблагополучие, прогрессирующее течение цереброваскулярного заболевания (атеросклероза сосудов головного мозга с развитием дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени), что в целом обусловило резкое снижение в последние годы внимания, интеллектуально - мнестических функций, появление отрывочной психотической симптоматики, личностных изменений (аффективной неустойчивости, недержания эмоций) со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке, недостаточностью волевого контроля с расторможенностью влечений, растерянностью, нелепостью поведения с агрессивными тенденциями, обеднение и слабодушие на фоне органической неврологической симптоматики. Указанные болезненные изменения психики у подэкспертной выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.46-47).

В материалах дела имеется решение Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губаева М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д.14).

Также в материалах дела имеется постановление администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Кульмухаметова Г.Ф. назначена опекуном Губаева М.Б. (л.д.40).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что Губаева М.Б. обнаруживает признаки <данные изъяты> Вследствие указанного психического расстройства Губаева М.Б. не может в настоящее время и не могла в интересующий период времени (в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действи1 и руководить ими (л.д.96-102).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и принимая его как доказательство, подтверждающее психическое состояние Губаевой М.Б. на момент совершения сделки, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы. По заключению экспертизы сделан категоричный вывод о том, что в момент подписания доверенности Губаева М.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 (врач-терапевт МУЗ АЦРБ) суду пояснил, что Губаева М.Б. жаловалась на боли в поясничной области, боли в суставах.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 (фельдшер ФАП) суду пояснила, что знает Губаеву М.Б., зимой Кульмухаметова Г.Ф. забирает ее к себе домой в <адрес>. Когда приезжает летом в <адрес>, вызывают меня на дом, если не здоровится. Губаева М.Б. жаловалась на плохую память, на головокружение.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает истца и ее мать Губаеву М.Б. Летом истец приезжала за мамой в <адрес> и увозила ее в Мелеуз. Когда Губаева М.Б. летом была в Абзаново, то уходила из дома и пропадала. Вела себя время от времени нормально.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает Кульмухаметову Г.Ф. и Губаеву М.Б. Сказала, что увезли Губаеву М.Б. в <адрес>, не ухаживали, не смотрели за ней, а в начале августа 2011 года приехала Кульмухаметова Г.Ф. и забрала ее, положила в больницу.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 суду пояснил, что знает Губаеву М.Б. Будучи депутатом и главой администрации, приходилось по должности общаться с Губаевой М.Б. Также пояснил суду о том, что она не жаловалась на здоровье, сама ходила по всей деревне.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика специалист ФИО14 <данные изъяты> суду пояснила, что полностью подтверждает заключение, также пояснила, что выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, соответствуют действительному состоянию Губаевой М.Б.

Кроме того, суд произвел оценку экспертного заключения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и ответчика, совокупный анализ которых позволил прийти к выводу о подтверждении данными доказательствами состояния Губаевой М.Б. в момент подписания ею доверенности и совершения ею сделки дарения.

Оснований для проведения дополнительной или повторной, либо иной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении комплексной экспертизы.

Суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и признает установленным, что Губаева М.Б. на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: РБ <адрес> - не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Поэтому, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по каждому требованию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кульмухаметовой Г.Ф. к Губаеву Р.Р. о признании недействительной доверенности, договора дарения, прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать недействительнойдоверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Губаевой М.Б., согласно которой удостоверено, что Губаева М.Б. доверяет Колязову А.Л. совершение от ее имени сделок и других действий.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: РБ <адрес>, междуГубаева М.Б. и Губаевым Р.Р..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Губаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом и земельный участокс кадастровым номером № по адресу: РБ <адрес>.

Взыскать с Губаева Р.Р. в пользу Кульмухаметова Г.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Губаева Р.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Соколова И.Л.