Дело № 2-211/2012 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с. Архангельское 30 июля 2012 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием истца Скляр В.А., при участии ответчика Губачевой И.А., представителя ответчика адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр В.А. к Губачевой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Истица Скляр В.А. обратилась в суд с иском к Губачевой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик взяла у истца по расписке: от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5),и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). Ответчик долг не вернула. Истец, на основании ст.ст.807-811, 309, 310 ГК РФ просит вернуть долг по договору займа, проценты, судебные расходы. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Ответчик, ее представитель, иск не признали, пояснила, что Губачева в долг денег не брала, расписку не подписывала, подпись не ее. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено при доказанности факта передачи заемного имущества. В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом в обоснование своих требований представлены расписки, датированные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.5) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4). Из текста указанных расписок усматривается, что истца передала, а ответчица получила денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), а также получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). Таким образом, текст расписок соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа. Довод ответчицы о том, что расписки подписаны не ею, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 50). Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 изображение подписей от имени Губачевой И.А., расположенные: - под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5), - в строке «Губачева И.А.» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), получены с подписей, выполненных одним лицом, самой Губачевой И.А. без намеренного изменения почерка (л.д. 60-65). Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что расписки содержат подпись ответчицы. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 5) написана собственноручно ответчицей, что ею не оспаривалось в суде. Из текста расписки следует, что она написана без давления на Губачеву. Доказательств, свидетельствующих о наличии обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств - ответчицей суду не предоставлено. Суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа, доказательства наличия обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказан факт реальной передачи денежных средств от истца ответчице в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает факт неисполнения ответчикомобязательств перед истцом и факт наличия задолженности - подтвержденным, а также приходит к выводу о праве истца на взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным. Наряду с этим, суд приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) ею фактически не получены. В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4) не написана ответчицей лично, а напечатана на принтере. Под текстом расписки стоит подпись Губачевой. Наличие данной подписи ответчица затруднилась объяснить, но пояснила, что когда она работала в магазине истца, то имела место практика одновременного подписания пачки документов, которые перелистывались истцом, поэтому, вероятно в их числе лежал указанный лист. При этом, ответчица настаивала, что денег в долг она не получала. Кроме того, с аналогичным требованием истец обращалась к ее сестре, где в мировом суде вместе с заявлением о выдаче судебного приказа была предъявлена точно такая же расписка, аналогично напечатанная, на такую же сумму, датированная тем же числом ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная в судебном заседании ФИО5 (сестра ответчицы), суду сообщила, что она и Губачева работали у Скляр в магазине продавцами, Губачева ей говорила, что денег не брала, взаймы взять у Скляр нереально. По расписке на <данные изъяты> рублей пояснила, что такую же сумму требовала Скляр с нее, в отношении нее предъявляла заявление в мировой суд, но ФИО11 высказала возражения против выдачи судебного приказа, так как тоже не брала денег в долг. Суд исследовал материалы судебного участка по Архангельскому району, полученные по запросу суда (дело №). Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном деле имеется копия расписки аналогичного содержания и текста о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2). Также копии указанных документов имеются в настоящем деле № (т.2 л.д.35, 36). Опрошенная в судебном заседании истец Скляр В.А. не смогла определенно пояснить суду, выдавалась ли указанная сумма ФИО7 так как на неоднократные вопросы суда от истца звучал ответ, что сейчас рассматривается дело по Губачевой, а не про ФИО8 Также истец не смогла пояснить, с какой целью выданы указанные значительные суммы, при этом одинаковые по размеру (<данные изъяты> руб.) в один день Губачевой и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), не смогла пояснить, на какие нужды выданы данные деньги Губачевой и ФИО10, не могла пояснить, почему ею оказано такое доверии и выданы значительные суммы займа продавцам, при том, что Губачева к ДД.ММ.ГГГГ еще не вернула сумму в <данные изъяты> рубля, взятую ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил пояснения истца, иные имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что имел место факт реальной передачи денежных средств от истца ответчице в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расписки на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Скляр В.А. к Губачевой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Губачевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> БашАССР, в пользу Скляпр В. А.: - долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., - проценты по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., - расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостанв течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Соколова И.Л.