Дело № 2-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Архангельское 17 февраля 2011 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием прокурора Щевелева А.Н.,
с участием ответчика Глушко С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права Глушко С.П. на управление транспортными средствами,
у с т а н о в и л:
Прокурор Архангельского района Республики Башкортостан обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их следующими обстоятельствами. Прокуратурой Архангельского района Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законов в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения и применения ограничений к водительской деятельности, выявлены нарушения действующего законодательства.
При проверке было установлено, что Глушко С.П., согласно справке МУЗ ЦАРБ № 598 от 01.12.2010 обращaлся за медицинской помощью к врачу-наркологу, состоит на учете у врача-нарколога; согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное 27.04.2007г., действительно до 27.04.2017 г.
По мнению истца, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и другие. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 медицинским противопоказанием для водителей автомобилей является алкоголизм.
По мнению истца, имеющееся у Глушко С.П. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), а, следовательно, деятельность Глушко С.П. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем. На основании изложенного, прокурор просил прекратить действие права Глушко С.П. на управление транспортными средствами. Исковые требования обоснованы ст.1065 ГК РФ, ст.3, 23, 24, 28 Федерaльного закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Глушко С.П. исковые требования не признал, пояснил суду, что он спиртными напитками не злоупотребляет, тот случай был один раз, больше не попадал, к административной ответственности за нарушение ПДД в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не привлекался, работает водителем, возит лес, на работе никогда замечаний не было, за руль никогда нетрезвым не садился. Про то, что состоит на учете у нарколога не знал. В 2007 году прошел медицинскую комиссию, которая подтвердила его годность для управления транспортными средствами, имеется справка для представления в Госавтоинспекцию.
Третье лицо Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по РБ, третье лицо МУЗ ЦАРБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявлении о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, проведение судебного разбирательства в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Из справки Поликлиники МУЗ ЦАРБ № 598 от 01.12.2010 г. следует, что Глушко С.П. 09.11.2007 года обращaлся за медицинской помощью к врачу-наркологу, состоит на учете (л.д.6).
Вместе с тем, 30.03.2007 года Глушко С.П. проходил медицинское освидетельствование, которым установлено, что он годен к управлению транспортными средствами, что подтверждается справкой № 593 от 30.03.2007 года, срок годности данной справки – 3 года. Из характеристики от 09 февраля 2011 года, выданной главой сельского поселения Изерский сельсовет, следует, что Глушко С.П. в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений в администрацию от населения не поступало, Общественными комиссиями при администрации не рассматривался.
С целью выяснения вопроса о том, имеется ли ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, суд на основании ст.188 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 8.02.2011г. привлек специалиста врача-нарколога Республиканского наркологического диспансера № 1 МЗ РБ, ГУЗ, для получения консультации в судебном заседании по вопросам, требующим специальных познаний.Третьим лицом МУЗ ЦАРБ была представлена амбулаторная карта, которая в судебном заседании исследовалась специалистом. Из указанной амбулаторной карты следовало, что Глушко С.П. 09.11.2007 года поступил в сопровождении родственника на прием к врачу с жалобами на состояние здоровья, ему оказана медицинская помощь, осмотрен наркологом, проведено лечение в условиях изолятора.
Опрошенный в судебном заседании 16 февраля 2011 года специалист врач нарколог-психиатр высшей категории Республиканского наркологического диспансера Масков К.Г. пояснил суду, что наличие ухудшения или улучшения состояния здоровья водителя необходимо смотреть в динамике, наблюдая в течение 1-2 лет, можно назначить судебно-наркологическую экспертизу. По записям в амбулаторной карте, единичному обращению определенно утверждать нельзя, диагноз должен быть установлен клинически, в стационаре данный человек не лечился, требуется наблюдение или заключение медицинской комиссии.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные документы, выслушав пояснения специалиста, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из того, что истец не доказал факт ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, а также не доказал опасность причинения вреда в будущем.
При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права Глушко С.П. на управление транспортными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.