Дело № 2-53/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 22 февраля 2011 г.
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Батталову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
12.05.2010 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) и Батталов А.Т. заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Батталов А.Т. принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты>, из них:
· просроченный основной долг - <данные изъяты>.,
· начисленные проценты – <данные изъяты>.,
· штрафы и неустойки – <данные изъяты>.,
А также, просил взыскать расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Батталов А.Т. в суд не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца и при неявке ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.05.2010 года Батталов А.Т. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.8). Уведомлением Банка об индивидуальных условиях кредитования от 12.05.2010 года Батталов А.Т. был извещен о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты>., сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (л.д.9). Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами (л.д.6). Таким образом, Батталов А.Т. и Банк заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита.
Нормами п.п. 6.1-6.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита (л.д.12) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, Банк взимает с Клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки (п.п.6.2.1), за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки (п.п.6.2.2), а также штраф в размере <данные изъяты>. по каждому просроченному ежемесячному платежу (п.п.6.2.4) (л.д.14).
Из представленной Банком Расчета задолженности (л.д.4-6), следует, что с 11.08.2009 года начисление процентов остановлено. С учетом выплаченной Заемщиком задолженности, по состоянию на 25.10.2010 года общая задолженность Батталова А.Т. составила <данные изъяты>, из них:
· просроченный основной долг - <данные изъяты>.,
· начисленные проценты – <данные изъяты>.,
· неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 15 июня 2010 по 25 октября 2010) - <данные изъяты>.,
· неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 15 июня 2010 по 25 октября 2010) – <данные изъяты>.
· штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>.
Расчёт сумм задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.
Вместе с тем, суд не ходит законных оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, считает необходимым снизить размер штрафа (который по сути носит характер неустойки) на основании ст.333 ГК РФ.
При этом, суд исходит из того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае, суд учитывает непродолжительность периода неисполнения обязательства, а также то, что штраф по сути является повторной неустойкой, так как неустойки также установлены: за нарушение срока возврата основного долга и за нарушение срока уплаты процентов, то есть аналогично, за просрочку исполнения обязательства (п.п.6.2.1 и п.п.6.2.2 Общих условий предоставления физическим лицам кредита) (л.д.12). В связи с этим, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>
Поэтому, иск подлежит удовлетворению частично.
Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194–198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Баталову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Баталова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК»: задолженность по кредитному договору в сумме - <данные изъяты>, в том числе
· просроченный основной долг - <данные изъяты>.,
· начисленные проценты – <данные изъяты>.,
· неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.,
· неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>.
· штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>.
А также взыскать расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.
На решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Соколова И.Л.