Дело № 2-82/2011
решение
Именем Российской Федерации
с. Архангельское 24 марта 2011 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием представителя истца Пивоваровой Н.И. – Малькова И.А., действующего на основании доверенности № 169 от 28.07.2010 года,
ответчика Булатовой Р.Ф., представителя ответчика - Булатова А.З., действующего на основании доверенности № 905 от 26.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Н.И. к ИП Булатова Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Пивоварова Н.И. обратилась в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что ответчик незаконно отказал ей в возврате денег за некачественный товар. В обоснование заявления истец указала, что она приобрела в магазине у ответчика холодильник Атлант 6021 в кредит общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев. Свои требования мотивировала тем, что в период гарантийного срока у холодильника неоднократно проявлялись дефекты, производился ремонт, истец обратилась к продавцу с претензией на качество товара и просила вернуть деньги (л.д.8). Продавец, вместо возврата денег прислал письмо с инструкциями по эксплуатации холодильника (л.д.6).
В судебном заседании представитель истца Мальков И.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчика ИП Булатова Р.Ф., представитель ответчика Булатов А.З. иск не признали, пояснив, что холодильник в настоящее время в исправном состоянии, находится в магазине ответчика под наблюдением.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит иск Пивоваровой Н.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные правила установлены ст. 503 ГК РФ.
В силу части 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара (к которым относится холодильник), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, для технически сложного товара (холодильник) правовое значение имеет достоверное установление указанных выше обстоятельств (существенность недостатков, невозможность использования и др.).
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст.477 ГК РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявления истцом требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являлось также установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара (в течение гарантийного срока или нет, до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента).
Согласно ч.5 ст. 18 закона ""О защите прав потребителей"", Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Учитывая возникший спор о наличии и причинах недостатков товара продавец ИП Булатова Р.Ф. была обязана провести экспертизу за своей счет.
Судом установлено, что 10 мая 2008 года истец купила у ИП Булатова Р.Ф. холодильник Атлант ХМ-6021-000, со сроком гарантии 3 года (л.д.14), стоимостью на дату продажи <данные изъяты> рублей (л.д.138, 149).
Впоследствии в течение гарантийного срока у холодильника проявлялись дефекты, истец обратилась к продавцу с претензией на качество товара и просила возвратить уплаченные за товар деньги (л.д.8). В претензии от 13.07.2010 года истец указала на то, что через шесть месяцев после покупки стали проявляться недостатки, а также просила вернуть деньги в размере, оплаченном за холодильник (л.д.8). В связи с отсутствием ответа, истец обратилась в суд.
В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ИП Булатова Р.Ф. товар находился на гарантийном обслуживании, суд исходит из того, что бремя доказывания факта, что холодильник ответчиком продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.
Доказательства продавцом ИП Булатова Р.Ф. не были предоставлены.
Определением мирового судьи от 15.11.2010 года с целью выяснения, какие имеются недостатки у товара, являются ли они существенными, была назначена экспертиза (л.д.76), которая подлежала оплате за счет продавца. От экспертной организации было направлено уведомление о стоимости услуг по экспертизе и счет на оплату экспертизы (л.д.83-84).
Однако, продавец ИП Булатова Р.Ф. от проведения экспертизы уклонилась, счет не был оплачен, экспертиза не проведена.
В суде ответчик и его представитель также отказались от проведения экспертизы (протокол л.д.143).
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия существенных недостатков у данного товара - холодильника.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, соответствует положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и добытым по делу доказательствам.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец заявил требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб. (л.д.2-3), неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.123). Учитывая стоимость товара - <данные изъяты> рублей, продолжительность срока неисполнения обязательства (менее года после обращения к продавцу), суд считает возможным с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд в соответствии с правилами ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым удовлетворить иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывает, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика (менее года). С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации следует взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ ""О защите прав потребителей"" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Булатова Р.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета Муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей (Исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца в разумных пределах, исходя из продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.114-116, 143).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск Пивоваровой Н.И. к ИП Булатовой Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Атлант ХМ-6021-000 заключенный между Пивоваровой Н.И. и ИП Булатова Р.Ф.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. в пользу Пивоваровой Н.И.:
- уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей;
Всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. в пользу Пивоваровой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. штраф в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Р.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.