Дело № 2-340/2012 РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с.Архангельское 09 августа 2012 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием представителя истца Совета муниципального района Архангельский район РБ - Председателя Совета Простакишина А.В., действующего на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ступницкой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совета муниципального района <адрес> РБ к Япарову Г.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, у с т а н о в и л: Совет муниципального района <адрес> РБ обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Япаров Г.Х. распространил порочащие Совет муниципального района <адрес> сведения в письме, направленном Премьер-министру Правительства Республики Башкортостан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил обязать ответчика в новом письме опровергнуть порочащие сведения из указанного письма следующего содержания: - «конфликт между главной администрации района и Советом муниципального образования в лице группы депутатов, преследующих личные цели и амбиции в союзе с отдельными руководителями районного уровня, которых устраивает постоянный «раздрай» между администрацией и Советом», - «местная, так называемая «элита», группируясь и прикрываясь депутатскими мандатами, мешают решать существенные вопросы социально-экономического развития территории вновь назначенному главе администрации ФИО7». Истец также просил обязать ответчика сообщить о направлении письма-опровержения истцу, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200 тысяч рублей в пользу истца (иск, уточнения к иску л.д.1-3, 97-98). Основанием иска указана ст. 152 ГК РФ. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям. Суду пояснили, что приведенные фразы содержат информацию о нарушении норм закона, поэтому порочат деловую репутацию Совета, кроме того, указанными фразами депутатам Совета причинен моральный вред. Ответчик иск не признал, поддержал свои письменные возражения на иск (л.д.56-59). Суду пояснил, что конфликт депутатов с Главой администрации ФИО7 реально существовал. Все что изложено в письме является выражением личного мнения Япарова Г.Х., которым он давал оценку социально-экономической ситуации в <адрес> РБ. Являясь уроженцем <адрес>, доктором сельскохозяйственных наук, членом союза журналистов, он вправе обсуждать вопросы, связанные с развитием района. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом установлено, что в Аппарат Правительства Республики Башкортостан поступило письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Премьер-министра Правительства, подписанное ответчиком, с приложением анализа социально-экономического развития <адрес> (л.д.62-91). В тексте указанного письма содержатся фразы, которые истец полагает порочащими и не соответствующими действительности: Фраза 1:«конфликт между главной администрации района и Советом муниципального образования в лице группы депутатов, преследующих личные цели и амбиции в союзе с отдельными руководителями районного уровня, которых устраивает постоянный «раздрай» между администрацией и Советом» (л.д.63), Фраза 2:«местная, так называемая «элита», группируясь и прикрываясь депутатскими мандатами, мешают решать существенные вопросы социально-экономического развития территории вновь назначенному главе администрации ФИО7» (л.д.65). Таким образом, факт направления в адрес Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан письма ответчиком, содержащим указанные фразы, является подтвержденным. Исследовав и оценив оспариваемые фразы, суд пришел к следующим выводам. Во фразе №содержится оценочное суждение - субъективное мнение автора относительно наличия конфликта между главой администрации района и Советом муниципального образования. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (бывший Глава Администрации Муниципального <адрес> РБ) суду сообщил, что в июле 2012 года он написал заявление об отставке с должности Главы администрации района, при этом, в значительной степени на появление этого заявления повлиял длительный конфликт между ним и Советом муниципального района. Конфликт выражался в давлении на Главу администрации со стороны депутатов района, в направляемых ими в различные инстанции жалобах, распространение про него писем в сети Интернет и в других формах. Таким образом, мнение ответчика, выраженное в письме, о наличии конфликта между главной администрации района и Советом муниципального образования, нашло свое подтверждение в судебном заседании, и по этому основанию не может быть признано не соответствующим действительности. Наряду с этим, фраза № не содержит непосредственного указания на факты нарушения истцом - Советом муниципального района (юридическим лицом) каких-либо норм законодательства, не содержит высказывания, которые относятся напрямую к истцу - Совету муниципального района (юридическому лицу), а относится к группе депутатов, преследующим личные цели и амбиции (то есть, к физическим лицам). Таким образом, указанная фраза не является порочащей деловую репутацию истца. Фраза № из оспариваемого обращения ответчика также не содержит высказывания, которые относятся напрямую к истцу - Совету муниципального района, а в ней говорится о других лицах (так называемой элите), что не позволяет достоверно идентифицировать этих физических лиц с истцом по настоящему делу - юридическим лицом. Данное оценочное суждение ответчика не порочит деловую репутацию истца, поскольку нет достоверных доказательств, что высказано именно в отношении него. Также указанное мнение не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, поэтому, не является порочащим. Кроме того, высказывания ответчика сведениями о фактах не являются, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на то, что мешает решать вопросы социально-экономического развития, в связи с чем признать их порочащими репутацию истца невозможно. Таким образом, спорные фразы № и № содержат оценочные суждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различатьимеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить,и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доказательств того, что указанные фразы № и № порочат деловую репутацию истца не представлено. По существу изложенные в иске сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчика, по своей сути суждением ученого, выражением личной позиции автора, следствием субъективного восприятия ответчиком ситуации. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова. Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда. Согласно пункту 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Истец гражданином не является, а поэтому, не может претерпевать морального вреда (физических и нравственных страданий). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении иска Совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Япарову Г.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Соколова И.Л.