Дело № 2-416/2012 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с. Архангельское 21 августа 2012 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием истца Долгих Л.Ю., при участии представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ Султанбекова С.Я., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Клоковой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДолгих Л.Ю. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ о возмещении материального и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Долгих Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что истец приобрела дом, на покупку дома взяла кредит, который была намерена погасит за счет средств материнского капитала. Решением ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Архангельском районе РБ в Архангельском районе (далее УПФ) № от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Л.Ю. было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Решением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика были признаны незаконными. По мнению истца, по вине ответчика она выплатила банку проценты по кредиту, которые образовались за период судебных разбирательств - в размере <данные изъяты> рублей. Также, истец считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный вред (проценты по кредиту) в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Требование обосновано ссылкой на ст.ст. 1069, 1099 ГК РФ. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Представители ответчика Султанбеков С.Я., Клокова О.В. иск не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.17), суду пояснили, что по данному делу УПФ не может выступать в качестве ответчика в силу ст.1069 ГК РФ. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями УПФ и расходами истца, отсутствует вина ответчика в уплате истицей процентов и неустойки по договору займа. Право УПФ на обжалование судебных решений и время рассмотрения дела и апелляционных жалоб не может вменяться в вину УПФ как причина неисполнения истицей условий договора займа. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из материалов дела следует, чтоРешением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Долгих Л.Ю. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ удовлетворен. Решение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Долгих Л.Ю. в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья - признано незаконным и отменено. Ответчика обязали направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4-5). Данное решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Истица получила займ на приобретение жилого дома в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой карточкой по договору (л.д.8, 9-10). Из лицевой карточки по договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей получена сумма займа, погашение задолженности по основному долгу произведено ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату образовалась задолженность, состоящая из неоплаченных процентов (в размере <данные изъяты> руб.) и членских взносов (<данные изъяты> руб.), всего - в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), данную задолженность истица просит взыскать на основании ст.1069 ГК РФ. Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением. То есть, в силу ст. 120 ГК РФ является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с «Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации» (утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением. Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, то обращение с иском со ссылкой на ст.1069 ГК РФ к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ в качестве ответчика - нельзя признать обоснованным. Иные основания привлечения ответчика по данному иску истцом не были приведены, не смотря на то, что истцу было предложено уточнить исковые требования. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что нарушены личные неимущественные права либо причинен ущерб нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие), поскольку сам по себе отказ ответчика в предоставлении средств материнского капитала и обжалование ответчиком решения суда в апелляционную инстанцию не свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Указанные обстоятельства также судом не установлены. Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в рамках заявленных на основании ст.ст. 1069, 1099 ГК РФ исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Долгих Л.Ю. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ о возмещении материального и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Соколова И.Л.