Дело № 2-209/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское                                                                      21 августа 2012 года                                                                           

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием представителя истца Селиванец С.А. - Селиванец В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии ответчиков Загородского В.И., Филипповой В.В.,

с участием представителя третьего лица Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> РБ - главного <адрес> Рыжиковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванец С.А. к Загородскому В.И., Филипповой В.В. о сносе надворных построек, восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Селиванец С.А. обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Как следует из иска, на соседнем участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес> ответчики возвели надворные постройки на границе с участком истца. Поскольку надворные постройки возведены ответчиками на границе его земельного участка без разрешительных документов, истец считает надворные постройки самовольными постройками, сохранение которых нарушает права истца, поэтому они подлежат сносу. Согласно уточнений к иску, истец просит обязать ответчиков снести либо снести за их счет самовольно возведенные надворные постройки на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>: баню, сарай, гараж (л.д.132). Также просит путем сноса указанных построек восстановить границы земельного участка по адресу <адрес> (л.д.205).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.42), суду пояснили, что истец приобрел землю в собственность в 2009 года, когда все постройки уже стояли, в то время как ответчиками земельный участок со всеми надворными постройками были приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством, а также договором купли продажи и актом приема передачи. Предметом договора купли-продажи является: домовладение и земельный участок, домовладение включает в себя: жилой дом литер а, веранда (<данные изъяты> навес <данные изъяты> баня бревенчатая <данные изъяты> предбанник <данные изъяты>), сарай дощатый (<данные изъяты> сарай бревенчатый (<данные изъяты> гараж и ограждения и сооружения (1,11,1,2,3). То есть до приобретения ответчиками данного домовладения прежний хозяин возвел их на своем участке. Данные участки № и № являлись ранее собственностью одной семьи - ФИО15. Участок № принадлежал Рейнке А.) и ее сыну ФИО17; а участок № ФИО18 (Сын). В связи с этим между ними было согласованное решение о строительстве именно таким образом данных хозяйственных построек. Кроме того, согласно положениям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78)) Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Также, по мнению ответчиков, истец не представил доказательств нарушения его прав, угрозы жизни и здоровью данными постройками.

Представитель третьего лица Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> РБ - главный Архитектор района Рыжикова Г.М. суду пояснила, что разрешение на строительство надворных построек не требуется в соответствии с ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - Архангельский территориальный участок Кармаскалинского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан», Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> РБ, ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие данных третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, ответчики Загородский В.И., Филиппова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 47 - 48).

Из технического паспорта домовладения следует, что на участке имеется жилой <адрес> года постройки (л.д.15), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на границе участка указаны строения литеры Г3, Г4, Г5 (сарай дощатый, сарай бревенчатый, гараж) (д.<адрес>).

План размещения строений согласован с администрацией района, является приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Загородскому В.И., Филипповой В.В. строительства пристроя к жилому дому». На плане на границе участков также обозначены строения «№» - «Гараж деревянный», «сарай деревянный» (л.д.10-11).

Истцу Селиванец С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 117, 118).

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Спора по домовладению до 2012 года не возникало.

Из пояснений сторон, свидетелей по делу, следует, что ранее земельные участки по адресу: <адрес> принадлежали одной семье - ФИО19 Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал, а покупатели Загородский В.И., Филиппова В.В. купили дом и земельный участок по адресу <адрес> (л.д.45), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал, а покупатель Селиванец С.А. купила дом и земельный участок по адресу <адрес> (л.д.114). Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Загородский В.И.и Филиппова В.В. купили дом и земельный участок вместе с существующими надворными постройками, в том числе, литеры № (сарай дощатый, сарай бревенчатый, гараж) (л.д.45).

Таким образом, данные постройки существовали на дату приобретения участка ответчиками в 2007 году, а также на дату приобретения истцом своего домовладения в 2009, а доводы истца о том, что указанные постройки возведены именно Загородским и Филипповой не нашли подтверждения.

В соответствии с п. 10 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно указанной таблице, расстояния между зданиями 1 и 5 степени огнестойкости должно составлять 10 метров (л.д.31). Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Представителем третьего Архангельского территориального участка Кармаскалинского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан» Хомич Л.Ф. при выездном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ произведены обмеры и составлен план земельных участков № и № по <адрес> (л.д.196). Из указанного плана следует, что расстояние от стены служебных строений (дощатого, бревенчатого) на участке № (ответчиков) до жилого дома на участке № (истцов) составляет 14,8 метров (л.д.196).

Из справки начальника ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарные расстояния между строящимся зданием из кирпича на участке <адрес> (1 степени огнестойкости (СО)) до надворных построек на участке <адрес> (5СО) составляет 4,7 метра, те есть, не соответствуют нормам пожарной безопасности согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 69табл. 11, а именно фактическое расстояние составляет 4,7 метров, а требуемое 10 метров (л.д. 28).

На данный ответ ссылается в своих доводах истец, требуя снести указанные надворные постройки.

Суд полагает, что с доводами истца нельзя согласиться, поскольку само по себе нарушение нормативов, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, в частности 10-метрового расстояния между строениями, не свидетельствует о безусловном основании для снесения и переноса строений, поскольку п. 10 ст. 69 указанного Регламента допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий.

Кроме того, расстояние между надворными постройками и жилым домом истца составляет 14,8 метров.

Надворные постройки ответчиков были установлены до возникновения у истца права на земельный участок по <адрес>, а также до введения в действия указанного Регламента, установившего данные нормативы.

Не имеет правового значения ссылка представителя истца на то, что расстояние между стеной надворных построек ответчиков и недостроенным кирпичным строением на участке истца составляет менее 10 метров (4,7 м), а поэтому, по мнению представителя истца, надо снести надворные постройки ответчиков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возведением данного кирпичного строения. Указанное кирпичное строение было возведено предыдущими владельцами земельного участка истца, истец, приобретая, был осведомлен о его местоположении, возражений не заявлял.

Также, необходимо учесть, что фактически надворные постройки находятся на прежнем месте, где ранее они и были расположены, когда истец приобретал свой земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьими лицами Администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> РБ, ООО «Горизонт». Их Акта следует, что: границы обследуемых участков соответствуют фактической границе (ограде) (п.1), хозяйственная постройка расположена в пределах границы старой постройки (п.4) (л.д. 157-158).

Также, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Свидетелем ФИО13 их показания не опровергнуты, поскольку, хотя она и сообщила суду, что возможно, постройки смещены, но не смогла пояснить насколько и отличается ли это от прежнего положения. Кроме того, ее показания опровергаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием специалистов.

Истцом не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что снос надворных построек является единственным способом восстановления его прав, что стены зданий, не могут быть подвергнуты огнезащите.

Суд также учитывает, что, приобретая земельный участок, поскольку на указанном месте уже были установлены надворные постройки (сарай дощатый, сарай бревенчатый, гараж), истица знала и должна была знать о существующих между строениями расстояниях.

Истец ссылаясь в своих требованиях на положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требует сноса надворных построек.

В связи с тем, что надворные постройки: сарай дощатый, сарай бревенчатый, гараж были построены до вступления в законную силу указанного закона, учитывая нормы ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указанные постройки не могут быть признаны самовольными постройками по основаниям ст.222 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств угрозы ее жизни и здоровью существующими надворными постройками, и доказательств того, что капитальный ремонт надворных построек, на месте существующих ранее, на расстоянии 14, 8 метров от жилого дома истца, угрожает ее жизни и здоровью, не представлено доказательств того, что снос надворных построек является единственным способом восстановления прав истца, в удовлетворении исковых требований в части сноса надворных построек следует отказать.

В части восстановления границ земельного участка требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как пояснил представитель истца, фундамент, который поставлен под новые опоры гаража, выходит на участок истца, тем самым нарушает его права.

Из Акта обследования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьими лицами Администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> РБ, ООО «Горизонт», следует, что: границы обследуемых участков соответствуют фактической границе (ограде) (п.1), часть фундамента гаража (точка 2 на схеме) расположена на расстоянии 17 см вглубь участка № от границы с участком № (п.2), часть стены надворных построек (от точки 2 до точки 3 на схеме) длиной 7 м фактически расположена на участке №, на момент осмотра ремонт, который заключался в заливке бетонных тумб для установки стоек стен, установке самих стоек, обшивке стен, установке стропил, с последующим покрытием шифером - завершен (п.3), гараж расположен вне границы старой постройки (смещен на 17 см вглубь участка №) (л.д. 157-159).

Учитывая смещение гаража ответчика на 17 см вглубь участка№, суд пришел к выводу о нарушении права собственности истца, и поэтому, границы участка подлежат восстановлению.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, истица, как собственник земельного участка вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому суд руководствуется СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78). Согласно п. 1 примечаний к п. 2.12 указанного СНиП хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии 1 метра.

Учитывая изложенное, стена надворных построек ответчиков, которая является смежной с земельным участком истца при перестройке (ремонте) должная быть размещена на расстоянии 1 метра от границы земельного участка. Соблюдение указанного расстояние приведет к восстановлению границы земельного участка истца. Кроме того, в результате, расстояние между надворными постройками и жилым домом на участке истца составит более 15 метров, что соответствует действующим противопожарным правилам.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Селиванец С.А. к Загородскому В.И., Филиппову В.В. о сносе надворных построек, восстановлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Загородскому В.И., Филиппову В.В. восстановить границы земельного участка истца, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, путем переноса стены служебных строений литеры <данные изъяты> (сарай дощатый, сарай бревенчатый, гараж), примыкающей к границе участка, на 1 метр от границы между земельными участками <адрес> и <адрес>.

В части исковых требований о сносе надворных построек - отказать.

Взыскать с Загородскому В.И., Филиппову В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Соколова И. Л.