Дело № 2-448/2012 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с. Архангельское 25 сентября 2012 года Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием ответчика Галиахметова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Инвестиционный капитал" к Галиахметову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО "Инвестиционный капитал" обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что истец выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога (автомобиль). В нарушение требований законодательства и условий Договора Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял. Истец просил взыскать сумму задолженности, проценты, обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик в суде задолженность иск признал, пояснил, что расплатится в течение года, просил не накладывать взыскание на автомобиль, так как большую часть задолженности он уже погасил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты за пользование кредитом в размере № годовых на приобретение автотранспортного средства (п.2-5 договора). Согласно п.4 указанного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-Продавца автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Банк перечислил сумму кредита в размере на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (л.д.25), в котором в графе «назначение платежа» указано: выдача кредита по договору №. Как следует из справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком представлен в суд приходный кассовый ордер №, согласно которому он кроме того погасил еще <данные изъяты> руб. Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед банком в размере <данные изъяты> руб. на дату вынесения решения судом является подтвержденным. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (положениями о договоре Займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным. Из иска следует, что ОАО «Инвестиционный капитал» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, № двигателя №, №, цвет кузова темно-зеленый. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд приходит к выводу о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Стоимость автомобиля по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8). Залоговая стоимость имущества по договору залога составляет <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора залога) (л.д.11). Таким образом, размер задолженности перед банком <данные изъяты> руб. на дату вынесения решения судом несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, ответчик в настоящее время систематически продолжает оплачивать задолженность, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оплатил <данные изъяты> рублей. Поэтому, в данной части требования удовлетворению не подлежат. Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела имеется заявление истца ОАО «Инвестиционный капитал» о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля марки, модели <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова темно-зеленый. Определением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля ответчика. В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Ответчик пояснил, что наложенные обеспечительные меры препятствуют ему проходить технический осмотр автомобиля. Учитывая изложенное и частичный отказ в исковых требованиях, суд находит возможным отменить меры по обеспечению иска. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО "Инвестиционный капитал" к Галиахметову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Галиахметова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес> Республики Башкортостан, в пользу ОАО "Инвестиционный капитал": - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать. Взыскать с Галиахметова Т.А. в пользу ОАО "Инвестиционный капитал" возврат госпошлины - <данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Соколова И.Л.