Дело № 12-26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 08 июля 2011 года

Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гималетдинова Р.А. на Постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 года, вынесенное сотрудником ОГИБДД ОВД по Архангельскому району РБ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 02 АХ № 450192 от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ОГИБДД ОВД по Архангельскому району РБ, Гималетдинов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе Гималетдинов Р.А. просит отменить названное Постановление, указывая на то, что разрешенная скорость по данной трассе 90 км/ч, а скорость движения его автомобиля была не более 100 км/ч. Одновременно заявлено ходатайство об истребовании показаний прибора Арена 0903017 (фото, видеосъемка), в котором зафиксировано нарушение правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, находит Постановление 02 АХ № 450192 от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ОГИБДД ОВД по Архангельскому району РБ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Данные требования закона в полной мере по делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, в отношении Гималетдинова Р.А. инспектором ОГИБДД ОВД по Архангельскому району Республики Башкортостан вынесено постановление 02 АХ № 450192 от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что Гималетдинов Р.А., 31 мая 2011 г. управляя транспортным средством на 68 км автодороги Булгаково - Белорецк, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч при ограничении скорости 90 км в час (л.д.3).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты измерения скорости транспортного средства прибором "Арена", имеющим заводской номер 0903017.

При рассмотрении дела в суде установлено, что на указанном выше участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью 90 км/ч, что также подтверждается записью инспектора ГИБДД в постановлении. Измерителем скорости "Арена" зафиксировано, что автомобиль под управлением Гималетдинова Р.А. двигался со скоростью 111 км/ч, что подтверждается материалами фотосъемки.

Частью ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысяч пятисот рублей.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о превышении Гималетдиновым Р.А. допустимой скорости на величину более 40 км/ч. Вместе с тем, факт превышения Гималетдиновым Р.А. при управлении транспортным средством установленной скорости на величину 20 км/ч подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений. В действиях Гималетдинова Р.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление 02 АХ № 450192 от 31.05.2011г. подлежит изменению в части переквалификации действий Гималетдинова Р.А. с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со снижением наказания.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 02 АХ № 450192 от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Архангельскому району РБ, которым Гималетдинов Ринат Асхатович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части Постановление 02 АХ № 450192 от 31.05.2011г. оставить без изменения, а жалобу Гималетдинова Р.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья Соколова И.Л.