Дело № 12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 06 июля 2011 года

Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием Сучкова О.И., защитника Сучкова О.И. – Азнагулова Ю.Р., действующего на основании доверенности № 40-1273 от 01.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучкова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сучкова Олега Ивановича,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 11 мая 2011 года мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ Сучков О.И. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.73-74).

В жалобе Сучков О.И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.79-82). Указывает, что не управлял автомобилем во время приезда сотрудников ГИБДД, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без фактического присутствия понятых.

В судебном заседании заявитель Сучков О.И., защитник Азнагулов Ю.Р. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Сучков О.И. пояснил, что находился дома, не отрицает, что дома употребил спиртное. Потом вышел к машине во двор закрыть двери и забрать вещи, в это время приехали сотрудники ГИБДД, забрали документы, предложили проехать на освидетельствование, когда он возразил, по какой причине надо освидетельствовать, ведь он не управлял машиной, ему сказали, что если не поедешь, то это автоматическое лишение прав за отказ от освидетельствования, после чего он был вынужден поехать, прошел освидетельствование, понятые пришли позже и подписали готовый протокол.

Защитник Азнагулов Ю.Р. пояснил, что отсутствует состав правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствуют доказательства события административного правонарушения, так как фактически при задержании автомашиной никто не управлял, Сучков О.И. вышел из дома к машине за документами, когда приехали сотрудники ГИБДД. Это подтверждается показаниями свидетелей Шубина, Фоминых, которые находились во дворе дома при указанных обстоятельствах, свидетеля Кудряшова, который находился дома вместе с Сучковым в тот день, а также, объяснениями понятых Киселева, Киргизбаева, которые пояснили, что протокол и другие документы ими были подписаны только в здании ОВД, во дворе дома они не присутствовали.

Изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 02 АТ № 657098 от 19.03.2011 года об административном правонарушении в 16 часов 40 минут водитель Сучков О.И. на ул.Достоевского 1а с.Архангельское управлял автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ЕК 897 02 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

В судебном разбирательстве у мирового судьи Сучков О.И. изначально не признавал своей вины, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д.22, 49, 58), показал, что он машиной не управлял, находился дома, вышел к машине во двор забрать вещи, в это время приехали сотрудники ГИБДД, забрали документы, предложили проехать на освидетельствование.

Опрошенный в судебном заседании 01.07.2011 года свидетель Киселев А.А. суду пояснил, что примерно месяца два назад он видел Сучкова в дежурной части, присутствовал в качестве понятого, подписал протокол, при этом инспекторы ГИБДД объяснили, что данный гражданин был за рулем пьяный. Во дворе дома Сучкова он не был, как задерживали машину не видел (л.д.46).

Опрошенный в судебном заседании 07.07.2011 года свидетель Фоминых А.И. суду пояснил, что проживает в том же доме, что и Сучков, и 19.03.2011 года вышел покурить, стояли рядом с Шубиным, видел, как вышел Сучков О., прошел к своей машине, что-то в ней искал, при этом, мотор был выключен, потом подъехали инспекторы ДПС, двое, разговор шел на повышенных тонах, потом все сели в машину и уехали.

Опрошенный в судебном заседании 07.07.2011 года свидетель Шубин В.А. суду пояснил, что является соседом по дому Сучкова, присутствовал при том, что когда они курили 19.03.2011 года во дворе дома с Фоминых, из подъезда вышел Сучков, прошел к своей машине, которая была не заведена, двигатель был заглушен, приехали сотрудники ГИБДД, спросили документы, забрали машину.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний свидетелей Киселева А.А., Фоминых А.И., Шубина В.А. следует, что не доказан факт управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследованные доказательства, объяснения свидетелей, с достоверностью не подтверждают виновность Сучкова О.И. во вмененном ему правонарушении, при этом, объяснения свидетелей, в том числе понятого, опровергают протокол 02 АТ № 657098 от 19.03.2011 года об административном правонарушении, а поэтому судом применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление от 11 мая 2011 года мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сучкова Олега Ивановича удовлетворить.

Постановление от 11 мая 2011 года мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ, которым Сучков О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Возвратить Сучкову О.И. его водительское удостоверение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья Соколова И.Л.