Дело № 12-17/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с. Архангельское 15 июня 2011 года Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзагалина Г.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 04 мая 2011 года Мурзагалин Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением Мурзагалин Г.З. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что Протокол № 11/263 об административном правонарушении от 15.04.2011 года составлен без его участия, объяснения от него не отобраны в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Мурзагалин Г.З. поддержал доводы жалобы, считает, что составление протокола и рассмотрение дела без его участия нарушило его права, лишило его возможности дать объяснения по делу, установить наличие или отсутствие его вины, выявить действительного правонарушителя, фактическое лицо, ответственное за представление налоговой декларации - главный бухгалтер ОВД по Архангельскому району, в результате служебной проверки - привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, из объяснений главного бухгалтера следует, что ей была сдана налоговая декларация в электронной форме для передачи в ИФНС России № 30 - 28.03.2011 года (что подтверждается квитанцией), по каким причинам она оказалась принята 29.03.2011 года ей неизвестно. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Как следует из материалов дела, 15.04.2011 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 11-263 (л.д.2). Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Мурзагалина Г.З. к административной ответственности. Указанные нарушения выразились в следующем. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18)). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол было извещено надлежащим образом, кроме того, не усматривается какое именно лицо извещалось, так как в уведомление от 30.03.2011 года адресовано юридическому лицу - Отделу внутренних дел по Архангельскому району РБ, фамилия Мурзагалина в уведомлении отсутствует (л.д.3). В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Отсутствие надлежащего извещения подтверждается также тем, что из содержания протокола № 11/263 об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года невозможно установить лицо, в отношении которого составлен данный протокол, поскольку в графе «сведения о правонарушителе» указаны как физическое лицо Мурзагалин Г.З., так и юридическое лицо - Отдел внутренних дел по Архангельскому району РБ. Между тем, из содержания ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения является должностное лицо, при этом, в статье 15.5 Кодекса не предусматривается альтернативный субъектный состав. Привлечение физического лица, равно как и юридического лица, к ответственности за правонарушение, субъектом которого может являться только должностное лицо - нельзя признать законным и обоснованным. Как следует из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении). Поскольку в протоколе № 11/263 указаны два лица, в отношении которых ведется производство по делу (физическое и юридическое лицо), что недопустимо в рамках состава статьи 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Указанные выше недостатки протокола № 11/263 об административном правонарушении от 15.04.2011 года являются существенными, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является должностное лицо. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. В нарушение указанной нормы мировой судья не установил, на какое именно лицо возложена обязанность составления и своевременного представления налоговой декларации, не исследовал должностные обязанности главного бухгалтера, не установил вину конкретного лица, а, следовательно, не обеспечил всесторонне и объективное рассмотрение дела. Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, обязанность по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности возложена на главного бухгалтера ОВД по Архангельскому району Миллер А.А., за нарушение сроков представления налоговой декларации по результатам проведения служебной проверки главный бухгалтер привлечена к дисциплинарной ответственности. Мировой судья данное обстоятельство оставил без внимания. Таким образом, суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки протоколу № 11/263 в связи с чем, выводы о виновности Мурзагалина Г.З. не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения последним административного правонарушения. При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 04 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом изложенного, руководствуясь с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Мурзагалина Галима Зайнагалиевича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Мурзагалина Галима Зайнагалиевича, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию. Судья Соколова И.Л.