Дело № 12-1/2012 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с. Архангельское 23 января 2011 года Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., с участием Валеева А.Ф., защитника адвоката Байзигитовой З.А., действующего на основании ордера от 18.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева А.Ф. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Валеева А.Ф., у с т а н о в и л: Постановлением от 21 октября 2011 года и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ Валеев А.Ф. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.16). В жалобе Валеев А.Ф. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.18). Указывает, что не управлял автомобилем во время приезда сотрудников ГИБДД, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что не подписывал и не получал копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании заявитель Валеев А.Ф., защитник Байзигитова З.А. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие событияадминистративного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 02 АТ № 782140 от 04.10.2011 года об административном правонарушении в 00 часов 15 минут водитель Валеев А.Ф. на автодороге улицы Салавата Юлаева деревни Максим Горький Архангельского района РБ управлял автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак Т 959 ВВ 102 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Между тем, на судебном заседании Валеев А.Ф. суду пояснил, что протокол и другие документы не подписывал, подпись в документах, в том числе в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не его, что было продемонстрировано по предложению суда путем представления образцов почерка. Валеев А.Ф. в суде заполнил своей подписью лист бумаги формата А4, а также написал на данном листе фразы из Акта освидетельствования. Визуальное изучение указанных образцов текста свидетельствует об очевидном различии почерков и подписей в документах, представленных в материалах административного дела и в образцах почерка, полученных судом. Опрошенный в судебном заседании 23.01.2012 года свидетель Насреддинов Р.Р. суду пояснил, что в октябре 2011 года они приехали помогать по ремонту дома, Валеев А.Ф. не находился в тот момент за рулем, а вышел вечером к машине из дома, чтобы взять сигареты, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, стали разговаривать, при этом, свидетель слышал, что разговор шел о каких-то деньгах. Машина при этом не работала и не заводилась до этого. Потом Валеев А.Ф. рассказал ему что у него сотрудники ГИБДД хотели проверить документы, он сказал, что он же не управляет машиной, они сами открыли машину и достали документы. Опрошенная в судебном заседании 23.01.2012 года свидетель Касимова Г.Г. суду пояснила, что в тот день весь день она с мужем помогала Валееву А.Ф. ремонтировать дом, поздно вечером Валеев А.Ф. вышел к машине за сигаретами, отсутствовал примерно пол-часа, потом пришел, рассказал, что сотрудники ГИБДД подходили, смотрели документы. Согласно ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из показаний свидетелей Насреддинова Р.Р., Касимовой Г.Г. следует, что не доказан факт управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения. Более того, сотрудниками ГИБДД не было изъято водительское удостоверение у Валеева А.Ф., что свидетельствует о нарушении установленной ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях процедуры производства по делу, поскольку в силу ч.3 указанной статьи при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством. Валеев А.Ф. представил суду водительское удостоверение, которое находилось у него на руках. Приведенные выше обстоятельства дают основания для сомнений в том, что факты, указанные в протоколе имели место в действительности. Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, исследованные доказательства, объяснения свидетелей, с достоверностью не подтверждают виновность Валеева А.Ф. во вмененном ему правонарушении, а также факт совершения им деяния, поэтому судом применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, постановление от 21 октября 2011 года и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Валеева Айдара Фаритовича удовлетворить. Постановление от 21 октября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ, которым Валеев А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию. Судья Соколова И.Л.