Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское                                                                   15 мая 2012 года

Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием заявителя Евдокимова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова В.Л. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова В.Л.,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 26 марта 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ Евдокимов В.Л. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16).

В жалобе Евдокимов В.Л. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.18). Указывает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования, проверив его один раз вместо двух, и не смотря на то, что он был не согласен с результатами, не направили его на мед освидетельствование. Он был абсолютно трезв, что подтверждается свидетельскими показаниями. Нарушения выразились также в том, что только после составления протокола сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, при освидетельствовании они не присутствовали.

В судебном заседании заявитель Евдокимов В.Л. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие событияадминистративного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 02 АТ № 718533 от 10 марта 2012 года об административном правонарушении в 09 часов 50 минут водитель Евдокимов В.Л. на улице Советская с. Архангельское управлял автомобилем УАЗ г/н С 361 ВУ 102 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10). В объяснениях Евдокимова В.Л. написано, что ехал на почту, вчера вечером пил пиво.

Между тем, на судебном заседании Евдокимов В.Л. суду пояснил, что ехал на работу совершенно трезвым, за более чем 30 лет работы никогда за рулем алкоголь не употреблял, протокол и другие документы составлены в отсутствие понятых, освидетельствование проведено также без понятых, ему показали результат прибора, велели написать, что согласен, он первый раз оказался в такой ситуации, ему сказали пиши, суд разберется.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Пискунов Е.В. суду пояснил, что весной 2012 года его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, потом забрали его документы, потом сказали пройти расписаться в протоколе, он не хотел, они заставили, при нем никто в прибор не дул, он даже не видел человека в отношении которого составлен протокол, Евдокимова В.Л. увидел потом, когда уезжал, тот вышел из машины ГИБДД.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Самсонова Н.К. суду пояснила, что она работает заместителем начальника Кармаскалинского почтамта, Евдокимова В.Л. знает более 30 лет, всегда работает нормально, в тот день в 7 утра они выехали на работу в Кармаскалы, ехали нормально, запаха алкоголя не было, Евдокимов В.Л. был трезв, никаких признаков опьянения. Он загрузил почту и уехал.

Свидетель Евдокимова О.П. (жена) суду пояснила, что ее муж Евдокимов В.Л. не пьет, особенно перед работой, боится пить. В тот день ушел на работу также трезвый.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний свидетелей Пискунова Е.В., Самсоновой Н.К., Евдокимовой О.П. следует, что не доказан факт управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения. Протокол, акт освидетельствования составлены без фактического участия понятых, что является существенным процессуальным нарушением.

Приведенные выше обстоятельства дают основания для сомнений в том, что факты, указанные в протоколе имели место в действительности.

Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследованные доказательства, объяснения свидетелей, с достоверностью не подтверждают виновность Евдокимова В.Л. во вмененном ему правонарушении, а также факт совершения им деяния, поэтому судом применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление от 26 марта 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Евдокимова Валерия Леонидовича удовлетворить.

Постановление от 26 марта 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ, которым Евдокимов В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья                                                                                       Соколова И.Л.