Дело № 12-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 2 июня 2011 года

Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., с участием Фахретдинова Р.К., защитника Фахретдинова Р.К. – адвоката Татлыбаевой М.Х., действующей на основании ордера № 012048 от 02.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОГИБДД ОВД по Архангельскому району Швейкина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 02 декабря 2010 года по делу № 5-707/2010 об административном правонарушении в отношении Фахретдинова Равиля Камалетдиновича,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 02 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фахретдинова Р.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46-48).

Представитель ОГИБДД ОВД по Архангельскому району ИДПС Швейкин Е.А. обратился в суд с жалобой на Постановление, просит его отменить, указывая на то, что понятой Мельников В.В. фактически присутствовал при оформлении материала, однако, мировой судья в постановлении указал обратное, в связи с чем необходимо допросить понятого Мельникова В.В. повторно в судебном заседании с целью полного и объективного исследования доказательств.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Фахретдинов Р.К. в суде пояснил, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, сам Фахретдинов Р.К. был трезв, замеры проводились с нарушением только на приборе ГИБДД, так как в больнице прибор отсутствовал.

Защитник Фахретдинова Р.К. адвокат Татлыбаева М.Х. также доводы Фахретдинова Р.К. поддержала, пояснила, что не доказан факт правонарушения, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу Швейкина Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 02 АТ № 571061 от 15.10.2010 года об административном правонарушении Фахретдинов Р.К. на ул.Ворошилова дом 1 А с.Архангельское управлял автомашиной ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак К 461 КН в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Из постановления мирового судьи следует, что Фахретдинов Р.К. изначально не признавал своей вины, показал, что его остановили из-за ремня безопасности, заставили освидетельствоваться несколько раз одним и тем же прибором, в больнице врача заставили написать о состоянии алкогольного опьянения, спиртное не употреблял.

Свидетель Мельников В.В. пояснил, что 15.10.2010 года в оформлении административного материала в отношении Фахретдинова Р.К. при освидетельствовании алкотектором он не участвовал, видел Фахретдинова после освидетельствования, признаков алкогольного опьянения не было, в больницу с Фахретдиновым Р.К. не ездил, об автомашине правонарушителя ничего не знает (л.д.46).

В Архангельский районный суд свидетель Мельников В.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Врач Степанов Х.Н. в судебном заседании 17.05.2011 года подтвердил ранее данные у мирового судьи объяснения.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра Постановления мирового судьи в рамках доводов жалобы - отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Фахретдинов Р.К. привлекался к административной ответственности, не являются достаточными для установления факта совершения правонарушения и его виновности.

В материалах дела имеются нечитаемые распечатки результатов измерения, из которых невозможно достоверно установить лицо, в отношении которого проводились измерения (л.д.7, 31).

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель жалобы Швейкин Е.А., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт)" (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как усматривается, в Акте медицинского освидетельствования от 15.10.2010 года (л.д.9) указаны номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования, не соответствующие действительности, поскольку указана дата лицензии от 28.02.2008 года, фактически же имеет действие лицензия от 25.06.2009 года, которая не предусматривает право на проведение наркологического освидетельствования.

Согласно п. 6 Инструкции все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Следовательно, пропуски при заполнении Акта являются также недопустимыми. Таким образом, пропуски в графах 16 Акта, являются нарушением при составлении Акта.

Согласно п. 15 Инструкции в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено или установлено состояние опьянения. Таким образом, формулировка, указанная в Акте медицинского освидетельствования от 15.10.2010 года (л.д.9), а именно "Алкогольное опьянение", не соответствует предъявляемым требованиям к оформлению заключения Акта.

При таких обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования от 15.10.2010 года (л.д.9) нельзя признать допустимым доказательством вины.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление от 2.12.2010 года мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 02 декабря 2010 года по делу № 5-707/2010 об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фахретдинова Равиля Камалетдиновича оставить без изменения, а жалобу представителя ОГИБДД ОВД по Архангельскому району Швейкина Е.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья Соколова И.Л.