Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Архангельского районного суда РБ Урманцев Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем ВАЗ 21101 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения Вдовина А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вдовина А.В. подал жалобу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ не имея на то причин, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые попросили пройти освидетельствование прибором алкотектор. Освидетельствование провели алкотектором RU-803, который отсутствует в Перечне технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, опубликованном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он был использован в нарушений условий эксплуатации при температуре воздуха минус 28 градусов, поскольку был проведен в автомашине сотрудников Полка ДПС, окна которой с пассажирской и водительской стороны были открыты. С результатами освидетельствования был не согласен, однако протокол подписал под давлением сотрудников Полка ДПС, в проведении медицинского освидетельствования сотрудники ДПС отказали. Поэтому он вынужден был пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе.
В судебном заседании Вдовина А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представитель Полка ДПС ГИБДД при МВД, вызванная в качестве свидетеля ФИО1, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Полка ДПС ГИБДД при МВД, и свидетеля ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Вдовина А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Вдовина А.В. управлял автомашиной ВАЗ 21101 в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> РБ.
Техническое средство Алкотектор RU -803, которым проведено освидетельствование отсутствует в Перечне технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате последней метрологической поверки измерительного прибора Алкотектор RU -803, т.е. годности самого прибора для эксплуатации, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, так как данное обстоятельство может повлиять на квалификацию административного правонарушения.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые правила освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления ее результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
В судебном заседании установлено, что в акте освидетельствования указаны понятые, однако их подписи не читаемые.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением Вдовина А.В., которого остановили сотрудники Полка ДПС, провели освидетельствование. Вдовина А.В. оспаривал результаты освидетельствования, однако сотрудники Полка ДПС отказались ехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, кроме того, сообщили, что при отказе Вдовина А.В. подписать протокол, они арестуют автомашину. Вдовина А.В. был вынужден подписать протокол, а затем по собственной инициативе поехал в медицинское учреждение на освидетельствование.
Доводы заявителя о том, что сотрудники Полка ДПС отказали в проведении медицинского освидетельствования и вынудили подписать акт освидетельствования под давлением, подтверждаются объяснениями понятого ФИО3 и свидетеля ФИО2
Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен по истечении непродолжительного времени после составления протокола об административном правонарушении, у Вдовина А.В. алкогольное опьянение не установлено.
У суда нет данных, подвергающих сомнению заключение данного медицинского освидетельствования.
Указанное медицинское заключение опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками Полка ДПС.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя Вдовина А.В. о том, что сотрудники Полка ДПС провели освидетельствование техническим средством, который отсутствует в Перечне технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, и в нарушений условий его эксплуатации, в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Кроме того, результаты освидетельствования, где установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, опровергаются заключением медицинского освидетельствования, согласно которого у Вдовина А.В. отсутствует алкогольное опьянение.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
Исходя из вышеизложенного, суд считает жалобу Вдовина А.В. подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Вдовина А.В. состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.3 ч.1, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вдовина А.В. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вдовина А.В. к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судья Ф.А.Урманцев