Дело № 12-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 17 марта 2011 года
Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием Назарова Я.В., защитника Назарова Я.В. - Трофимова Д.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Я.В. на Постановление 02 АХ № 127583 от 24.11.2010 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Архангельскому району РБ,
у с т а н о в и л:
Постановлением 02 АХ № 127583 от 24.11.2010 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Архангельскому району РБ Назаров Я.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.2).
Назаров Я.В. обратился в суд с жалобой на Постановление 02 АХ № 127583, от 24.11.2010 г., в жалобе просит отменить постановление, считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства, необоснованным, указывая на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, должностное лицо, в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
Так, исходя из объяснений водителя Скобкарева следует, что задолго до столкновения с автомобилем Назарова Я.В. Тойота, данный водитель Скобкарев, управляя транспортным средством марки ВАЗ, уже находился на полосе встречного движения: «Я увидел, что на встречу едет автомобиль иностранного производства и постепенно сближается со мной, я пытался уйти от удара и принял вправо, после чего произошел удар...». Т.е., согласно материалам дела водитель Скобкарев, управляя автомобилем ВАЗ, явно находился на полосе встречного движения, так как даже после того, как он принял вправо, место столкновения, исходя из схемы, оказалось на середине проезжей части. Ведь если бы он ехал по своей полосе, то после того, как он принял вправо, он бы заехал на обочину правым колесом своего автомобиля.
Кроме того, из схемы, составленной инспектором на месте ДТП и подписанной Скобкаревым, следует, что до момента столкновения, автомобиль ВАЗ, под управлением Скобарева уже оставил видимый след торможения своим диском (т.е. раз на дороге зафиксирован след металлического диска, то это значит, что его колесо было пробито еще до столкновения с автомобилем Назарова).
Кроме того, на схеме инспектор указал значение расстояния от видимого следа торможения диска ВАЗа до левого края проезжей части, а именно 3 метра 90 сантиметров на протяжении всего видимого следа торможения диска, длина которого 3 метра 80 сантиметров. Учитывая, что ширина проезжей части равна 8 метрам, то для движения транспорта отведены полосы, для попутного и встречного направления по 4 метра каждая, очевидно, что видимый след торможения диска ВАЗа уже находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, еще до столкновения.
Кроме того, исходя из материaлов дела следует, что Назаров Я.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ наказание за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако вывод о нарушении Назаровым Я.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.
По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах Постановление 02 АХ № 127583 от 24.11.2010 г. подлежит отмене. Считает, что его вины в данном ДTII нет.
В судебном заседании Назаров Я.В. поддержал доводы жалобы.
Защитник Назарова Я.В. - Трофимов Д.Ю. также доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеются грубые процессуальные нарушения, не обеспечено полное и объективное выяснение обстоятельств дела, из схемы следует, что правонарушение совершил другой участник ДТП – Скобкарев, так как он находился на встречной полосе движения, кроме того, п.10.1 ПДД, указанный в постановлении, относится к скорости движения, а Назарова привлекли к ответственности за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.
Изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу Назарова Я.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Суд, изучив материалы дела, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Скобкарева, Назарова, представленные ОГИБДД ОВД по Архангельскому району, приходит к выводу, что в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Назаровым Я.В. были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части и осуществлен выезд на полосу встречного движения.
В письменных объяснениях, данных 24.11.2010 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Назаров Я.В. пояснял, что двигался со стороны г.Белорецк в сторону г.Уфа, ехал по своей полосе, когда ему показалось, что а/м ВАЗ 2124 сместилась ему навстречу, после чего Назаров принял вправо.
Скобкарев А.С. в письменных объяснениях, данных 24.11.2010 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что двигался со стороны г.Уфа в сторону г.Белорецк, увидел, что навстречу едет а/м иностранного производства, он пытался уйти от удара, принял вправо, после чего произошел касательный удар.
При этом, на схеме, подписанной обоими водителями, место удара обозначено на середине дороги. Таким образом, учитывая, что Скобкарев принял вправо перед ударом, до этого, он находился на левой (встречной полосе дороги).
Свидетель Попов В.А. в судебном заседании 17.03.2011 года суду пояснил, что 24.11.2010 г. он в качестве понятого участвовал при составлении схемы ДТП, наблюдал следы торможения от а/м ВАЗ на левой (встречной) полосе движения.
Свидетель Маскалев В.В. в судебном заседании 17.03.2011 года суду пояснил, что 24.11.2010 г. он в качестве понятого участвовал при составлении схемы ДТП, след столкновения машин и торможения от а/м ВАЗ находился ближе к левой стороне дороги, примерно на расстоянии около метра от середины дороги, на левой (встречной) полосе движения.
Исходя из положений статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо в случае нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
С учетом изложенного выше, в действиях Назарова Я.В. не усматривается нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах, Постановление 02 АХ № 127583 от 24.11.2010 г нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Назарова Я.В. удовлетворить.
Постановление 02 АХ № 127583 от 24.11.2010 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Архангельскому району РБ, которым Назаров Я.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
Судья Соколова И.Л.