Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 14 апреля 2011 года
Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием Кожевниковой Г.А., защитника Кожевниковой Г.А. - адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ордера № 012303 от 22.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевниковой Г.А. на Постановление от 08.02.2011 года мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 08.02.2011г. Кожевникова Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кожевникова Г.А. просит отменить названное Постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что действительно управляла автомашиной, в первом часу ночи ее необоснованно задержали сотрудники милиции, инспектор стал составлять протокол, оказалось, что он хочет привлечь к ответственности за уклонение от мед.освидетельствания. Кожевникова Г.А. сделала несколько выдохов в трубку, прибор ничего не показал, был составлен протокол, она расписалась и ее отпустили.
В судебном заседании Кожевникова Г.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что возвращалась ночью к бабушке со свадьбы друзей, по дороге перпендикулярно ехал автомобиль, перед перекрестком он включил маячки, машина остановилась, из нее вышел инспектор Карлов, предложил пройти в машину, достал алкотектор, Кожевникова Г.А. вдохнула, выдохнула, сигналов прибора не было, потом предложили еще раз дунуть, понятых при этом не было. Вместе с ними в это время был Кадынцев К.М., он спросил есть ли документы на алкотектор, потом проехали в ОВД, ждали около полу-часа, второй инспектор приехал с понятыми, им сказали, что гр.Кожевникова дохнула в трубку, она показала алкоголь. Кожевникова при этом сказала, что не согласна с результатами освидетельствования на алкотекторе, расписалась об этом, был составлен протокол. Мед.освидетельствование ей пройти не предлагали. Было темно, протокол она писала со слов инспектора Карлова.
Защитник Кожевниковой Г.А. - адвокат Сучков В.Н. также доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеются процессуальные нарушения и противоречия при составлении протокола об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использованы недопустимые доказательства, в протоколе не указана причина продолжения освидетельствования, некорректно сформулировано кто и от чего отказался, Кожевникова от природы имеет легкое заикание, что могло ввести в заблуждение сотрудников ДПС, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо, составлявшее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Архангельскому району РБ Карлов И.Н. показал суду, что 08.01.2011 г. в 00 час.15 минут на автодороге улицы Фрунзе д.31 села Архангельское РБ им была остановлена автомашина под управлением Кожевниковой. При разговоре от нее исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. После этого она была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование прибором «алкотектор», первый раз проходила освидетельствование без понятых, прибор ничего не показал, второй раз - при понятых, она отказалась. Была направлена на мед.освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась, в связи с чем составлен административный протокол.
Свидетель Мурсалов Ж.Ж. суду пояснил, что вскоре после новогодних праздников, зимой, он в качестве понятого участвовал в здании ОВД по Архангельскому району РБ при отказе Кожевниковой Г.А. от прохождения освидетельствования прибором «алкотектор», от медицинского освидетельствования она также отказалась в его присутствии.
Свидетель Кадынцев К.М. показал суду, что в ночь с 7 на 8 января 2011 года они ехали с Кожевниковой Г.А., машину остановили сотрудники ДПС, предложили Кожевниковой Г.А. пройти в их автомобиль, дышать в прибор, Кадынцев К.М. спросил есть ли документы на прибор, ему сказали закрыть дверь. Потом инспектор сел за руль машины, поехали в ОВД, позже подъехала машина с понятыми. Кадынцев К.М. стоял у машины, Кожевникова Г.А. оставалась в машине, какие подписывались документы свидетель не видел. Как он понял, сотрудники ГИБДД предложили расписаться в том, что Кожевникова Г.А. не согласна с результатами освидетельствования.
Свидетель Кадынцев М.Н. показал суду, что в ночь с 7 на 8 января 2011 года ему позвонил его сын Кадынцев К.М., после чего он приехал к ОВД, увидел, что в машине ГИБДД сидят Кожевникова Г.А., понятые, его сын Кадынцев К.М. При понятых ничего не проверяли, они только расписались. Инспектор сказал, что прибор не показал алкоголь.
Суд, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 08.01.2011 г. в 00 час.15 минут на автодороге улицы Фрунзе д.31 села Архангельское РБ инспектором Карловым И.Н. была остановлена автомашина под управлением Кожевниковой, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Кожевникова Г.А. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кожевниковой Г.А. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов (л.д.4, 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Кожевникова Г.А. подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как была не согласна с результатами освидетельствования (л.д.5).
От проведения медицинского освидетельствования Кожевникова Г.А. отказалась, что подтверждается ее подписью в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).
Таким образом, Кожевникова Г.А. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Кожевниковой Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается Протоколом об административном правонарушении (л.д.3), Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), показаниями свидетелей, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.9, 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Кожевниковой Г.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не может признать обоснованным довод защитника об истечении срока привлечения к административной ответственности в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Постановление о привлечении Кожевниковой Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кожевниковой Г.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 08.02.2011 года, которым Кожевникова Галина Александровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Кожевниковой Галины Александровны - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
Судья Соколова И.Л.