Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 13 апреля 2011 года
Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., с участием Казанцева И.А., защитника Казанцева И.А. - адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ордера № 071895 от 14.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Ивана Александровича на Постановление от 24.01.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 24.01.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ, которым Казанцев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.19).
Казанцев И.А. обратился в суд с жалобой на Постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что не передавал управление транспортным средством, а спал в машине, когда Янышев Р.В. по своей инициативе решил отвезти его домой.
По мнению заявителя жалобы, мировой судья не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, не принял во внимание доводы Казанцева И.А.
В судебном заседании Казанцев И.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что поехали в д.Зарю с его знакомым Поповым А.А., там лишнего выпили водки, Казанцев И.А. заснул на заднем сиденье, ключи были в машине, проснулся в Архангельском.
Защитник Казанцева И.А. адвокат Сучков В.Н. также доводы жалобы поддержал, пояснил, что не доказан факт передачи Казанцевым И.А. управления транспортным средством, данное обстоятельство опровергается свидетельскими показаниями, письменными объяснениями участников, понятые были привлечены позже при составлении протокола, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства.
Изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу Казанцева И.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения.
Согласно протоколу 02 АТ № 627875 от 08.01.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Казанцев И.А. 08 января 2011 года в 13 часов 10 минут в с.Архангельское ул.Гагагина 125 передал управление транспортным средством ВАЗ 21093, гос.номер М 244 МА-102, гр.Янышеву Р.В., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).
Из постановления мирового судьи следует, что Казанцев И.А. изначально не признавал своей вины, показал, что он заснул на заднем сиденье автомобиля и ничего не помнит, проснулся только после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, когда за рулем был Янышев (л.д.19).
Имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Казанцев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.
Согласно ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В постановлении мирового судьи указано, что достоверных сведений о том, что Казанцев не совершал административного правонарушения не установлено, однако, отсутствуют также достоверные сведения о совершении им указанного деяния.
Из имеющегося в материалах дела объяснения Янышева Р.В., данного им 10.01.2011 года следует, что 8.01.2011 года он встретил знакомого Казанцева И., с которым совместно распивали спиртное, после чего он оказался в поселке Архангельское и был задержан сотрудниками ГИБДД в машине ВАЗ 2109, обстоятельств не помнит, так как был пьян (л.д.10).
Должностное лицо, составлявшее протокол ИДПС ОГИБДД ОВД по Архангельскому району РБ Машкенцев Е.В., свидетель Рахматуллин Х.А. суду пояснили, что когда они остановили машину Казанцева И.А. за рулем сидел Янышев, сам же Казанцев И.А. находился на заднем сиденье.
Понятой Баширов В.Г. суду сообщил, что он видел, когда сотрудники ГИБДД остановили машину ВАЗ серебристого цвета из-за руля вышел Янышев.
Свидетель Попов А.А. пояснил, что поехали вместе с Казанцевым в д.Зарю, выпили водки, Казанцев заснул на заднем сиденье, а Попов предложил Янышеву съездить в Архангельское купить еще водки, ключи были в замке, Казанцев при этом ничего не говорил, спал.
Таким образом, исследованные доказательства, объяснения свидетелей, с неоспоримостью не подтверждают виновность Казанцева И.А. во вмененном ему правонарушении, а поэтому судом применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление от 24.01.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Казанцева Ивана Александровича удовлетворить.
Постановление от 24.01.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ, которым Казанцев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
Судья Соколова И.Л.