Дело № 12-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с. Архангельское 19 сентября 2012 года Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., при секретаре Галиной Р.Х., с участием Шарнина В.И., его защитника адвоката Сучкова В.Н., действующего по ордеру от 29 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарнина В.И. на Постановление от 21 мая 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением от 21 мая 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ Шарнин В.И. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.15). В жалобе Шарнин В. И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить (л.д. 20). В судебном заседании заявитель Шарнин В.И. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Пояснил, что писал текст объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД, который сказал ему, что ничего за это не будет, понятых при этом не было. О дате судебного заседания у мирового судьи не был извещен. Кроме того, он ходатайствовал о передаче дела по месту жительства, о чем и расписался в протоколе, однако, в протокол сотрудник ГИБДД за него написал адрес его жительства с.Кармаскалы, хотя в протоколе ясно указано место жительства - Кировский район г.Уфы. Защитник адвокат Сучков В.Н. суду пояснил, что место совершения правонарушения - д. Тавакачево, однако, протокол составлен в с. Архангельское, поэтому, понятые, указанные в протоколе, находясь в с. Архангельское, не могли подтвердить факт управления транспортным средством и освидетельствования в д. Тавакачево. Изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу № 886103 от 30.04.2012 года об административном правонарушении в 02 час. 15 минут водитель Шарнин В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Местом составления протокола указано с. Архангельское. Местом совершения правонарушения - д.Тавакачево. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ерашко С.В. суду пояснил, что работал таксистом, 30.04.2012 года сотрудники ГИБДД его вызвали понятым, он подписал документы (протоколы, акт освидетельствования), это происходило на ул.К.Маркса с.Архангельское, Шарнина при этом он не видел, его в лицо не помнит, также не видел, чтобы он ехал за рулем, или дул в трубку прибора. При таких обстоятельствах, протокол № 886103 от 30.04.2012 года об административном правонарушении в отношении Шарнина В.И., акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, чему мировой судья не дал надлежащую оценку. Таким образом, постановление мирового судьи от 21 мая 2012 года, вынесенное на основании данных документов нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, из материалов дела следует, что Шарнин В.И. расписался в протоколе в графе о рассмотрении по месту жительства, однако, хотя в протоколе ясно указано место жительства - Кировский район г.Уфы, судья не вынес определения по заявленному ходатайству о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Тем самым нарушена ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, а также нарушена ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли ходатайства и отводы. Таким образом, учитывая указанные выше процессуальные нарушения, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье для устранения существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхпостановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, за пределами установленных сроков привлечения к административной ответственности, суд не вправе рассматривать обстоятельства деяния, виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что событие административного правонарушения имело место 30 апреля 2012 года, срок давности привлечения к административной ответственности и истек 30 июля 2012 года. Поэтому, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Шарнина Владимира Ивановича удовлетворить. Постановление от 21 мая 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ, которым Шарнин Владимир Иванович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возвратить Шарнину В.И. его водительское удостоверение. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию. Судья Соколова И.Л.